Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-6144/2019, А03-17493/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А03-17493/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Малышевой И.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Милюкова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-17493/2016 о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Ирины Сергеевны (ИНН 228101382045, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Парфёненко Алексея Сергеевича о признании недействительной сделки, заключённой между Дергуновым Иваном Ивановичем и Милюковым Владимиром Петровичем, применении последствий её недействительности.
Третье лицо - Хританцев Николай Валерьевич.
Суд установил:
в деле о банкротстве Дергуновой И.С. финансовый управляющий Парфёненко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2015, заключённого между Дергуновым И.И. и Милюковым В.П., в отношении транспортного средства - Митсубиси Фусо Фигнер, 1991 года выпуска, цвет зелёный, государственный номер Н414УЕ22, (далее - автомобиль, транспортное средство), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Милюкова В.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700 000 руб. (с учётом уточнений).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милюкова В.П. в пользу должника денежных средств в размере 206 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение арбитражного суда от 07.10.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милюкова В.П. денежных средств в размере 651 000 руб. в конкурсную массу Дергуновой И.С.
Милюков В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.10.2019 и постановление апелляционного суда от 20.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что рыночная стоимость неисправного автомобиля в размере 440 000 руб. установлена дополнительным заключением эксперта, в котором описаны необходимые подходы и методики оценки; доказательства неисправности автомобиля представлены суду после высказанного сомнения в действительности данного факта; последующая реализация данного автомобиля третьему лицу за 850 000 руб. не имеет значения.
По мнению Милюкова В.П., апелляционный суд не обосновал выводы о взыскании полной стоимости автомобиля, а не разницы между рыночной стоимостью и ранее уплаченной продавцу суммой, как это сделал суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Парфёненко А.С. возражал против удовлетворения доводов Милюкова В.П., просил оставить без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.10.2013 спорный автомобиль приобретён Дергуновым И.И. в период брака с Дергуновой И.С. и являлся общим имуществом супругов.
Между Дергуновым И.И. (продавец) и Милюковым В.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.12.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность транспортное средство по цене 100 000 руб.
По договору купли-продажи Милюков В.П. уплатил Дергунову И.И. денежные средства в размере 445 000 руб., о чём продавец составил расписку от 01.12.2015.
Определением арбитражного суда от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой И.С.
Определением арбитражного суда от 23.01.2017 в отношении Дергуновой И.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лёвин И.А.
Милюков В.П. 01.03.2017 продал спорный автомобиль Хританцеву Н.В.
по цене 850 000 руб.
Решением арбитражного суда от 15.08.2017 Дергунова И.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Парфёненко А.С.
Из справки отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Барнаулу от 05.06.2018 N 38/5-6105 следует, что 29.10.2015 и 10.11.2015, то есть в даты непосредственно предшествующие отчуждению автомобиля, совершены нарушения Правил дорожного движения с участием спорного автомобиля.
По заключению эксперта от 14.06.2019 N 154-06/2019 рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения составляла 651 000 руб. (без учёта доводов о неисправности двигателя автомобиля).
В качестве доказательств неисправности автомобиля Милюковым В.П. представлены: заказ-наряд индивидуального предпринимателя Щёткина А.В. на ремонт и замену двигателя, акт осмотра финансовым управляющим двигателя от 16.09.2018, копия товарного чека от 15.12.2015, а также заказы-наряды от 30.11.2015 о диагностике автомобиля, от 02.02.2016 о замене ДВС, от 24.02.2017 об устранении течи масла ТНВД; письмо Щёткина А.В.
Согласно результатам проведения дополнительной экспертизы от 29.08.2019 N 233-08/2019 с учётом представленных Милюковым В.П. документов о ремонте автомобиля в общей сумме 211 000 руб., стоимость автомобиля с учётом его технического состояния составляла 439 500 руб.
Ссылаясь на заключение договора купли-продажи с имуществом неплатёжеспособного должника, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, в течение менее года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.12.2015 составила 651 000 руб., Милюков В.П. уплатил за автомобиль 445 000 руб., указанный автомобиль не может быть возращён в конкурсную массу должника по причине его продажи третьему лицу.
Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки, совершённой с имуществом неплатёжеспособного должника, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, в течение менее года до принятия судом заявления о признании должника банкротом; применил последствия в виде взыскания с покупателя Милюкова В.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и уплаченной суммой.
Отменяя определение суда в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности подозрительной сделки, апелляционный суд исходил из того, что возврат имущества должника или его стоимости производится без каких-либо изъятий и зачётов;
в конкурсную массу подлежит взысканию денежная сумма равная рыночной стоимости автомобиля.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано, в том числе, конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершённые супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идёт в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счёт общего имущества супругов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку договор купли-продажи имущества должника заключён в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, заявление финансового управляющего в установленной части удовлетворено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 3 указанной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума N 63, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр.
Поскольку зачёт выплаченных покупателем денежных средств по признанной недействительной подозрительной сделке повлечёт распределение конкурсной массы с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика рыночную стоимость автомобиля в конкурсную массу должника.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А03-17493/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи И.А. Малышева
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
