Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-6142/2017, А75-7578/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А75-7578/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валяйкина Дмитрия Владимировича, Симонова Олега Владимировича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителей на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 (судья Сизикова Л.В.) по делу N А75-7578/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ИНН 8603203630, ОГРН 1138603010908) по заявлению индивидуального предпринимателя Атянина Андрея Васильевича (ИНН 861500215486, ОГРНИП 311862234600194) о включении требования в в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - общество "СМП", должник) его кредитор - индивидуальный предприниматель Атянин Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 31 419 899,78 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника (требованиен с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 требования предпринимателя признаны обоснованными в части, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 4 373 155,60 руб., в том числе: 3 091 883 руб. основного долга, 1 281 272,60 руб. неустойки.
Не соглашаясь с определением от 22.12.2016, Валяйкин Дмитрий Владимирович (далее - Валяйкин Д.В.), Симонов Олег Владимирович (далее - Симонов О.В.) 13.12.2019 обратились с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопросы наличия (отсутствия) у Валяйкина Д.В. и Симонова О.В. права на подачу апелляционной жалобы и проверки обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначены к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 производство по апелляционной жалобе Валяйкина Д.В., Симонова О.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Валяйкин Д.В., Симонов О.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение от 19.02.2020 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявителями приведены следующие доводы: вывод суда об отсутствии у учредителя (участников) должника прав на обжалование судебного акта о включении требований кредитора в реестр противоречит положениям пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом не учтено, что наличие у учредителя (участников) должника права на обжалование судебного акта об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника обусловлено непосредственным влиянием на размер их ответственности по обязательствам должника в форме субсидиарной ответственности; в зависимости от итоговой суммы реестра требований кредиторов и размера удовлетворенных требований изменяется размер ответственности учредителя (участников) должника.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.12.2016 только 13.12.2019, заявители пропустили установленный десятидневный срок на его обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Валяйкин Д.В., Симонов О.В. ссылались на наличие у них статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, правомочных на обжалование судебных актов, принятых по данному делу с момента принятия заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.
Судом установлено, что определением от 24.05.2019 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего обществом "СМП" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М.
В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим обществом "СМП" указано, что Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. являются бывшими участниками общества, а Джумасов А.Т.- его бывшим генеральным директором, то есть контролирующими должника лицами.
Заинтересованные лица ознакомились первый раз с материалами дела 24.06.2019, непосредственно с материалами обособленного спора по заявлению предпринимателя о включении его требований в реестр -29.11.2019, полагая, что апелляционная жалоба подана на десятый рабочий день после ознакомления в материалами обособленного спора- 13.12.2019.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и права заявителей на обжалование судебного акта, который не принят об их правах и обязанностях и не возлагает на них каких-либо обязательств.
При этом апелляционный суд применил правоприменительную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560, от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729, во взаимосвязи с положения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35, отметив, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Поскольку Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. не являются непосредственными участниками обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя, суд счел, что они не наделены правами и обязанностями участвующих в деле о банкротстве лиц в иных обособленных спорах, помимо спора об их привлечении к субсидиарной ответственности.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. При этом контролирующее должника лицо является участником конкретного обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).
Вместе с тем, как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица.
Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.
По смыслу приведенных разъяснений Постановления N 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.
При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.
В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).
Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, поскольку негативные последствия такого формирования могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объём потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.
Соответственно, контролирующие должника лица могут осуществлять процессуальные права в деле о банкротстве должника (контролируемого лица) с момента принятия судом к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. В этой связи данные лица вправе обжаловать судебные акты по вопросам установления обстоятельств, влияющих на наличие оснований для привлечения его к ответственности и её размер (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Валяйкина Д.В., Симонова О.В. права на обжалование определения суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр не соответствует приведенным нормам материального права.
Вместе с тем указанный вывод апелляционного суда не привёл к принятию неправильного судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе Валяйкина Д.В., Симонова О.В., поскольку основания для восстановления срока на подачу такой жалобы отсутствуют.
В рассматриваемом случае заявление о привлечении Симонова О.В., Валяйкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству суда 24.05.2019, соответственно, с указанного момента заявители приобрели право на обжалование судебного акта в настоящем обособленном споре, в то время как апелляционная жалоба подана заявителями 13.12.2019.
Статьёй 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее-Постановление N 99)).
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и находились вне зоны его контроля.
При подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве до возбуждения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Валяйкин Д.В., Симонов О.В. в обоснование ходатайства о восстановлении такого срока не привели аргументированных объяснений разумности и добросовестности своего предшествующего процессуального бездействия, в том числе не обосновали невозможность своевременного вступления в обособленный спор самостоятельно либо реализации своих прав через представителя учредителей (участников) должника, оправданность отсутствия у них ранее интереса к процессу наполнения конкурсной массы и установлению требований кредиторов и пр.
Вопреки доводам Валяйкина Д.В., Симонова О.В., приведённые ими причины пропуска срока (позднее ознакомление с материалами обособленного спора) не являются уважительными, поскольку находятся в зоне их контроля, являются следствием их поведения (бездействия), а значит, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 36 и пункте 37 Постановления N 99, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока подачи жалобы и, признав их неуважительными, прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству суда.
Принимая во внимание наличие факта заявителями апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Валяйкина Д.В., Симонова О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А75-7578/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Валяйкина Дмитрия Владимировича, Симонова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
председательствующий И.А. Малышева
судьи Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
