Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф04-6118/2020, А27-11667/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А27-11667/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А27-11667/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Рудничная, д. 6, ИНН 4223047722, ОГРН 1084223000135) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (653047, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д. 49 А, кв. 32, ИНН 4223097441, ОГРН 1164205061052) о взыскании 66 026 руб. 82 коп. штрафа.
Суд установил:
Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 66 026 руб. 82 коп.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 18.04.2019 N 01393000197190000470001.
Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для применения меры ответственности по пункту 5.3.2 контракта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление указывает на то, что к взысканию штрафных санкций, согласно условиям заключенного контракта, привело неисполнение подрядчиком обязательств в части выполнения работ по обустройству детской площадки многоквартирного дома по ул. Петренко, 14, г. Прокопьевск, что предусматривалось разделом 5 сметной документации и разделом 5 технического задания; не согласно с выводом судов о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2019 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 01393000197190000470001 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома по ул. Петренко, 14, г. Прокопьевск (пункт 1.1 контракта).
Стоимость работ составила 2 200 894 руб. (пункт 2.1 контракта).
Дата начала работ - с даты заключения контракта, дата окончания работ - 15.07.2019 (пункт 3.2.8 контракта).
Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором по акту от 15.07.2019 N 1.
Претензией исх. от 30.12.2019 N 1748 истец предложил ответчику уплатить 66 026 руб. 82 коп. штрафа в виде фиксированной суммы в размере 3 % цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, Управление, заявляя о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, представило акт приемки выполненных работ от 15.07.2019 N 1 на сумму 2 027 767 руб. и государственный контракт с ценой работ 2 200 894 руб. (пункт 2.1 контракта).
Между тем какая-либо правовая оценка указанным доводам истца и представленным им доказательствам в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что в исковом заявлении не указан какой - либо факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом, в то время как сравнение цены контракта (2 200 894 руб.) и стоимости переданного заказчику результата работ по контракту (2 027 767 руб.), а также сравнение работ, согласованных в приложении N 1 к контракту, с работами, принятыми заказчиком, учитывая идентичность их наименования в контракте и акте приема-передачи, не должно было вызвать у суда затруднений в установлении факта невыполнения подрядчиком работ по устройству детской площадки. При этом ответчиком в суд первой инстанции не представлено возражений на заявленные исковые требования, утверждение истца о ненадлежащем исполнении условий контракта не опровергнуто.
Судами не дана оценка поведению ответчика.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан соответствующим принципам состязательности и равноправия сторон (статья 8 и 9 АПК РФ).
Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что суд апелляционной инстанции дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, указав на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ.
Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон, что привело к принятию неправильного судебного акт, а также то, что без устранения этих нарушений невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Судами установлено, что пунктом 5.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит взысканию штраф в размере 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 200 894 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и количественные характеристики определены техническим заданием, указанным в приложении N 1.
В объем работ по контракту входила установка и благоустройство детской площадки (пункт 6). В данные работы входили: разработка грунта, планировка площадей механизированным способом, установка бетонных бортовых камней, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, посев газона обыкновенного с внесением растительной земли слоем 15 см вручную.
Как следует из акта выполненных работ от 15.07.2019 N 1, подписанного сторонами без замечаний, заказчиком приняты работы на сумму 2 027 767 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства предполагает точное исполнение в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установка и благоустройство детской площадки включались в объем обязательств подрядчика, подрядчиком не выполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств и правомерности начисления штрафа в сумме 66 026 руб. 82 коп.
Таким образом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, иных его возражений, исковые требования Управления о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлина при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Фортуна" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11687/2020 отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Управления жилищно - коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска штраф в сумме 66 026 руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 641 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
