Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф04-6095/2020, А27-16693/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А27-16693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-16693/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 67, оф. 30, ИНН 5405502985, ОГРН 1145476124320) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) об изменении условий договора, о взыскании долга, неустойки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", Компания, ответчик) о взыскании 3 178 836 руб. 22 коп. долга по договору строительного подряда от 22.01.2018 N 1029 ЮК/18, 120 425 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 07.08.2018 по 06.02.2019, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты, об изменении условий пунктов 2.1, 7.2 договора строительного подряда от 22.01.2018 N 1029 ЮК/18, а также о взыскании в качестве судебных издержек 10 200 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ЭкоСтрой" взыскано 3 013 345 руб. 34 коп. долга, 90 400 руб. 36 коп. неустойки, 36 808 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 900 руб. 85 коп. судебных издержек на оплату услуг по составлению искового заявления; в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 2 155 804 руб. 41 коп. основного долга и 64 674 руб. 13 коп. неустойки.
По мнению Компании, выводы судов в части необоснованности отказа от подписания актов со стороны Компании являются неправомерными; указывает, что оспаривает только объем выполненных работ; считает, что неустойка должна быть рассчитана на сумму долга 2 155 804 руб. 41 коп. и составляет 64 674 руб. 13 коп.
Отзыв ООО "ЭкоСтрой" на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не принят. В отзыве содержится заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО "ЭкоСтрой".
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.01.2018 N 1029 ЮК/18 (далее - договор).
Подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозионной защите металлических конструкций копра в здании клетьевого ствола ШЛ 22713 по замечаниям экспертизы промышленной безопасности N 80.16.00.073 шахты им В.И Ленина (пункт 1.1 договор).
Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять их результат и оплатить выполненную работу (пункт 1.3 договора).
Стоимость работ на момент подписания договора составляет ориентировочно 3 178 836 руб. 22 коп., в том числе НДС 484 907 руб. 22 коп. Стоимость утверждена на основании локальной сметы N 1 (приложение N 2 к договору). Стоимость является ориентировочной и окончательно определяется после фактического выполнения работ, но не может превышать сумму (стоимость по результатам закупочной процедуры). Все изменения оформляются дополнительными соглашениями (пункт 2.1 договора).
Оплата производится путем перечисления заказчиком безналичных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания акта КС-2, справки о стоимости работ КС-3 за отчетный месяц (пункт 2.2 договора).
При завершении работ в полном объеме или отдельных этапов подрядчик в трехдневный срок должен известить заказчика о готовности выполненной работы к приемке. Подрядчик письменно информирует заказчика о готовности работ в отчетном периоде за 3 рабочих дня до начала приемки (пункт 6.2 договора).
Заказчик должен принять выполненную работу в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности объекта/этапа работ к приемке. С этой целью заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с представителем подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки из ремонта здания, сооружения (пункт 6.3 договора).
Подрядчик направляет заказчику исполнительную документацию в 3 (трех) экземплярах, один из которых после подписания возвращается подрядчику (пункт 6.4 договора).
При немотивированном уклонении заказчика от принятия выполненной по договору работы и, если такое уклонение повлекло за собой просрочку подрядчиком сдачи выполненной по договору работы, риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы признается перешедшим к заказчику с момента, когда сдача-приемка работы по условиям договора должна была состояться.
В случае, если в установленный договором пятидневный срок заказчик не произведет приемку выполненных работ и не направит мотивированный отказ от приемки результата работ, результат выполненных подрядчиком по договору работ считается принятым заказчиком в полном объеме (пункт 6.5 договора).
За просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более 3 % от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (пункт 7.2 договора).
В подтверждение выполнения работ по антикоррозийной защите металлических конструкций копра и сдачи работ ответчику истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2018 N 1, N 2 на общую сумму 3 013 345 руб. 34 коп. (отчетный период с 05.04.2018 по 20.07.2018).
В письме от 21.09.2018 N Исх/ЮК/2-5/2701 Компания направила замечания по полученным актам.
По акту о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 Компания не согласна с суммой 376 149 руб., полагает необходимым исключить расценки на компрессор для подачи сжатого воздуха, поскольку компрессор на территорию шахты не завозился, давление на абразивную установку напорного типа подавалось за счет шахты.
Также не согласна с суммой 585 254 руб. 61 коп., полагает необходимым применение нормы расхода времени на единицу измерения для работников, не занятых обслуживанием механизмов, 0,129*1,35 и для механизаторов 0,085*1,35.
Также не согласна с фактическими объемами используемого материала (118 852 руб. 85 коп.).
По акту о приемке выполненных работ N 2 формы КС-2 Компания считает необходимым исключить работы по устройству настила защитного, поскольку настил фактически не применялся (42 834 руб. 46 коп.).
Таким образом, по мнению ответчика завышение стоимости работ составляет 1 123 090 руб. 92 коп.
В ответном письме от 25.09.2018 N 01-16/26-18 Общество отказалось вносить изменения в акты выполненных работ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для оплаты выполненных работ по договору имеются, произвел перерасчет взыскиваемой неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).
С учетом статьи 65 АПК РФ суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что возражения Компании относительно подписания актов по форме КС-2 документально не подтверждены, мотивы отказа не обоснованы, от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик отказался, суды признали односторонние акты доказательством факта выполнения истцом спорных работ и обоснованно удовлетворили исковые требования в части 3 013 345 руб. 34 коп. основного долга и 90 400 руб. 36 коп. неустойки.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
