Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф04-6082/2020, А46-4591/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А46-4591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-4591/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, адрес: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, строение 1) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171, адрес: 644020, Омская область, г. Омск, переулок Красный, 2) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Пфафф К.О. по доверенности от 13.06.2020 N 140/20 (срок действия по 31.12.2022).
Суд установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омский завод транспортного машиностроения", ответчик) о взыскании 2 517 782 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объектов по договору от 07.12.2018 N 54-01-18/10843/379/18.
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, АО "Омский завод транспортного машиностроения" в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку услуги оказывались некачественно, что подтверждается актом (справкой) о результатах изучения эффективности мер по антитеррористической защите от 29.05.2019, составленной сотрудником УФСБ России по Омской области; вывод судов об отсутствии обязанности исполнителя обеспечивать антитеррористическую защиту противоречит условиям договора и существу нормативного регулирования отношений по возмездному оказанию услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии возражает против изложенных доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель АО "Омский завод транспортного машиностроения" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2018 между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и АО "Омский завод транспортного машиностроения" (заказчик) заключен договор N 54-01-18/10843/379/18 об оказании услуг по охране объектов заказчика (далее - договор) сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно пункту 7.2 договора заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора, до десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, после подписания акта выполненных работ (услуг) по счету, выставленному исполнителем.
В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, являющимся приложением N 2 к договору, и рабочим расчетом расходов на оказание услуг по охране объекта, являющимся приложением N 3 к договору, утвержденным сторонами, и составляет 5 035 365 руб. 43 коп., в том числе НДС (20 %) в месяц.
В обоснование исковых требований ФГУП "Охрана" Росгвардии указало, что в мае 2019 года оказало АО "Омский завод транспортного машиностроения" услуги на обую сумму 5 035 365 руб. 43 коп., однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, ссылаясь на некачественность оказанных услуг, что подтверждается, по мнению ответчика, актом (справкой) о результатах изучения эффективности мер по антитеррористической защите от 29.05.2019, составленной сотрудником УФСБ России по Омской области (далее - акт (справка) УФСБ России по Омской области.
По расчету истца задолженность ответчика составила 2 517 782 руб. 71 коп.
Истец направил ответчику письма от 01.08.2019 исх. N 06/1317, от 27.12.2019 исх. N 06/2264 с предложением погасить задолженность за май 2019 года в течение месяца с даты вручения.
Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" Росгвардии в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о документальном подтверждении оказанных истцом услуг и наличии оснований для их оплаты.
Отклоняя доводы ответчика о некачественном оказании услуг, суды на основании толкования условий договора пришли к выводу, что обеспечение истцом антитеррористической безопасности на объектах ответчика не включено в предмет договора; поскольку проверка проводилась не участвующим в договоре лицом - представителем УФСБ России по Омской области, причем проверялась деятельность не исполнителя (ФГУП "Охрана" Росгвардии), а заказчика - АО "Омский завод транспортного машиностроения", то составленный по результатам проверки акт (справка) УФСБ России по Омской области не может подтверждать факт некачественного оказания услуг.
Между тем судами не учтено следующее.
В Российской Федерации правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму) и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие терроризму.
В целях уголовно-правового обеспечения противодействия терроризму и в интересах выполнения международных обязательств Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361.
Таким образом, терроризм как криминальное явление представляет собой противоправные, уголовно наказуемые деяния, выражающиеся в совершении взрывов, поджогов или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в этих целях.
Статьей 3 Закона о противодействии терроризму установлено, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе по предупреждению терроризма, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Закона о противодействии терроризму одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Кроме того, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности установлен пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности".
Основной целью деятельности ФГУП "Охрана" Росгвардии является охрана объектов различных форм собственности, обеспечение их защиты от противоправных посягательств; защита охраняемых объектов от противоправных посягательств. Принятие мер по пресечению (профилактике) на охраняемых объектах преступлений и административных правонарушений; организация и координация взаимодействия филиалов ФГУП "Охрана" Росгвардии с войсками национальной гвардии и подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны и безопасности имущества физических и юридических лиц, антитеррористической защищенности охраняемых объектов (пункты 13.1, 14.3, 14.29 Устава ФГУП "Охрана" Росгвардии).
Следовательно, противодействие такому явлению, как терроризм, имеющему безусловно противоправный характер, является целью деятельности ФГУП "Охрана" Росгвардии.
Более того, в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что под охраной подразумевается защита объектов от противоправных посягательств, обеспечение на объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объектах.
При таких обстоятельствах, учитывая что согласно действующему законодательству терроризм представляет собой противоправную деятельность, противодействие которой является приоритетным направлением деятельности как государственных, так и частных организаций, выводы судов об отсутствии у ФГУП "Охрана" Росгвардии обязанности по противодействию террористической деятельности не соответствуют материалам дела, сделаны при неприменении подлежащих применению норм права.
Также является ошибочным вывод судов о том, что поскольку проверка проводилась не участвующим в договоре лицом - представителем УФСБ России по Омской области, причем проверялась деятельность не исполнителя (ФГУП "Охрана" Росгвардии), а заказчика - АО "Омский завод транспортного машиностроения", то составленный по результатам проверки акт (справка) УФСБ России по Омской области не может подтверждать факт некачественного оказания услуг.
В соответствии с вышеприведенными положениями Закона о противодействии терроризму, а также согласно статье 9.1, пункту "д" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" УФСБ России по Омской области наделено полномочиями по изучению уровня антитеррористической защищенности объектов АО "Омский завод транспортного машиностроения", а в результате проверки была установлена ненадлежащая эффективность систем мер по антитеррористической защите, осуществляемой, в том числе, и ФГУП "Охрана" Росгвардии в рамках спорного договора. Причем именно сотрудник ФГУП "Охрана" Росгвардии в нарушение пункта 5.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО "Омсктрансмаш"; пунктов 3 - 5 Инструкции по осуществлению пропуска автотранспортных средств (въезда/выезда) на/с территории объектов предприятия; пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 должностной инструкции контролера ФГУП "Охрана" Росгавардии допустил проезд на территорию АО "Омсктрансмаш" автомобиля со сжиженным газом, на раме которого был закреплен тест-предмет, имитирующий взрывное устройство.
При таких обстоятельствах факт нарушения ФГУП "Охрана" Росгвардии условий договора подтверждается материалами дела.
Судами правильно применены к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, в том числе и о соразмерном уменьшении цены работы.
С учетом того, что факт ненадлежащего оказания услуг по договору в спорный период подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обусловленное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ право потребовать соразмерного уменьшения стоимости оказанных в мае 2019 года услуг.
В ходе досудебного урегулирования спора, а также в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял со ссылкой на статью 723 ГК РФ о необходимости снижения стоимости услуг; в дополнениях к отзыву (т. 1, л.д. 132) ответчик указал на то, что считает необходимым снизить размер оказанных в мае 2019 года услуг на 1 007 073 руб. 09 коп. исходя из стоимости одного караула в месяц.
Между тем взыскивая стоимость услуг в полном объеме (с учетом ранее произведенных платежей), суды руководствовались неверным выводом о недоказанности нарушения истцом обязательств по договору; суд первой инстанции также сослался на необоснованный расчет снижения стоимости услуг, представленный ответчиком.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу указанных норм АПК РФ суду в случае наличия у него сомнений в обоснованности заявленного ответчиком размера уменьшения стоимости услуг было необходимо установить надлежащий размер такого уменьшения, в том числе путем оценки возражений истца и представленных в их обоснование доказательств.
Кроме того, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер такого уменьшения должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а отказ в иске по мотиву того, что невозможно достоверно установить размер снижения, не допускается.
Вместе с тем вопрос о размере уменьшения стоимости услуг судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон, истцу не предлагалось представить контррасчет снижения стоимости услуг, а ответчику - уточнить представленный расчет.
Таким образом, суды не установили фактические обстоятельства в части уменьшения стоимости спорных услуг, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.
Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исследования и оценки доказательств в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, проверить расчет уменьшения стоимости услуг, представленный ответчиком, на соответствие нормам права и условиям договора, предложить сторонам представить соответствующие пояснения, расчеты и при необходимости - дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4591/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
