Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2020 года №Ф04-6081/2019, А45-42813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А45-42813/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Рубекина И.А.) и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А45-42813/2018 по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1, ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211) о признании недействительным предписания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Новосибирске (109240, г. Москва, площадь Славянская, 4, стр. 1, 4 этаж, ком. 2-8, 10, 12-19; ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509; г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1); Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) (129085, г. Москва, ул. Бочкова, 4, ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители:
от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - Зайнутдинов Р.Ф. по доверенности от 09.01.2020,
от Управления Федерального казначейства по Новосибирской области - Ивинская Л.А. по доверенности от 22.01.2020, Чеснокова Ю.Г. по доверенности от 29.10.2018,
от Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Новосибирске - Степанов В.А. по доверенности от 31.12.2019.
Суд установил:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК) о признании недействительным представления от 24.09.2018 N 51-18-17/10-11902.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Новосибирске (далее - Центр), Федеральное дорожное агентство.
Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.
21.02.2020 Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.
Определением от 21.04.2020 N 304-ЭС20-4039 Верховного Суда Российской Федерации Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
31.10.2019 Учреждение также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу определение и постановление судов.
Центр и УФК возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, обращаясь с заявлением в суд в порядке статьи 309 АПК РФ, Учреждение указало, что обстоятельства незаконного проведения проверки УФК в отношении Учреждения стали известны ему лишь 17.10.2019, после ознакомления с судебными актами по делу N А48-10831/2018 Арбитражного суда Орловской области (с участием Управления Федерального казначейства по Орловской области и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства"). Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела не была дана оценка обстоятельствам незаконного проведения выездной проверки в отношении заявителя, принятое по делу решение суда первой инстанции необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 6-12 том 13).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311-313 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришли к верным выводам, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.
При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 АПК РФ пришли к верному выводу, что обстоятельства плана контрольных мероприятий УФК, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ему на момент проведения плановой выездной проверки, в связи с чем могли быть приведены заявителем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.
В определении от 21.04.2020 N 304-ЭС20-4039 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при судебном разбирательстве были проверены и отклонены доводы Учреждения о несоблюдении УФК процедуры проведения мероприятия финансового контроля, в том числе об отсутствии законных оснований для его проведения; суды нашли, что УФК уполномочено проводить проверку соблюдения бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок в отношении Учреждения, проверка предусмотрена планом контрольных мероприятий УФК на 2018 год, периодичность проведения проверок соблюдена, нарушения сроков проведения контрольного мероприятия не выявлено.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может служить ознакомление с судебной практикой, сложившейся в другом регионе по иным спорам, между лицами, не участвующими в судебном разбирательстве по настоящему делу, и по другим основаниям.
Как верно отмечено судами, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае обусловлено несвоевременным совершением Учреждением процессуальных действий и не является вновь открывшимся обстоятельством (результаты проверки объективно существовали на дату принятия судебного акта по настоящему делу, заявитель мог оспорить основания проверки, ссылаться на отсутствие причин для проверки и выдачи по ее итогам обжалуемого представления в ходе рассмотрения дела по существу).
Новые доводы, не заявленные Учреждением ранее, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, но могло знать на момент вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, Учреждением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные Учреждением обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.
Доводы кассатора о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка