Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6078/2020, А45-6428/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А45-6428/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамс" на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-6428/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью "Шамс" (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, село Раздольное, улица Ленина, дом 2б, ИНН 5405398710, ОГРН 1095405019710) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шамс" (далее - общество "Шамс") о взыскании 314 762 руб. 70 коп. задолженности за потребленную в период с 08.08.2016 по 28.09.2016 электрическую энергию и 4 730 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 28.09.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества "Шамс" в пользу общества "Региональные электрические сети" взыскано 314 762 руб. 70 коп. задолженности, 4 730 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Общество "Шамс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания; расчет объема потребленной электроэнергии, начисленный в результате бездоговорного потребления не обоснован, так как по факту потребить такое количество ресурса ответчик не мог; отсутствие договора энергоснабжения не свидетельствует об обоснованности взыскивать стоимость ресурса заявленным истцом способом; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество "РЭС" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), возражал против ее доводов.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (статьи 284, 286 АПК РФ).
Окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судами установлено, что общество "Шамс" в период с 08.08.2016 по 28.09.2016 осуществляло потребление электрической энергии для энергоснабжения производственного здания, расположенного по адресу: улица Ленина, дом 2Б, село Раздольное, Новосибирского района Новосибирской области в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт", путем самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства.
Факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 28.09.2016 N 8-037-16, которым зафиксировано самовольное подключение сети производственного здания от ТП1Н381 кабелем СИП 4*25 открытым способом. Данный акт получен ответчиком под роспись, каких-либо возражений в акте не указал, счет на оплату электрической энергии оплатил частично. Акт составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики к составлению таких актов; в акте содержатся все необходимые данные.
Предыдущая проверка электроустановок ответчика, отходящих от ТП1Н-381, осуществлялась 08.08.2016.
Согласно расчету истца стоимость электрической энергии, потребленной в период с 08.08.2016 по 28.09.2016 и неоплаченной ответчиком, составила 314 762 руб. 70 коп.
В гарантийном письме от 28.03.2018 ответчик признал задолженность по оплате за бездоговорного потребление электрической энергии в сумме 314 762 руб. 70 коп. и обязался погасить ее частями в размере 52 461 руб., начиная с 15.05.2018 по 15.11.2018.
Поскольку общество "Шамс" задолженность за поставленную электрическую энергию не погасило общество "РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 1, 8, 165.1, 333, 395, 539, 544, 1007 ГК РФ, пунктами 2, 84, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и исходили из доказанности факта безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии обществом "Шамс", признав расчеты иска правильными, удовлетворили требования сетевой организации о взыскании стоимости ресурса и процентов за пользование чужими денежным средствами.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие двух актов, произведенную ответчиком оплату по указанным актам, которая частично учтена истцом и в первом акте (дело N А45-6548/2020), и в настоящем акте, учитывая в данном случае совокупный размер начисленной оплаты, произведенные оплаты, уже учтенные при взыскании долга по первому акту, при том, что судебный акт вступил в законную силу, отклонил аргумент об отсутствии долга по заявленным в настоящем деле требованиям.
Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика об отсутствии надлежащего его извещения по делу, отметил, что копия судебного акта о принятии искового заявления к производству направлялась обществу "Шамс" по юридическому адресу согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц: Новосибирская область, Новосибирский район, село Раздольное, улица Ленина, дом 2Б, все судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, в сети "Интернет"; адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, соответствует адресу, указанному им в апелляционной жалобе, таким образом, нарушений судом первой инстанции требований статей 121 - 124 АПК РФ не допущено.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения дела, необоснованности рассмотрения дела в упрощенном порядке ввиду его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, о необходимости уменьшения размера процентов, отклонены судом за необоснованностью и недоказанностью, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании норм права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.
В пункте 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Исходя из приведенных норм, бездоговорное потребление электрической энергии приводит к неосновательному обогащению потребителя, которое состоит в фактическом получении им электрической энергии от сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или (как в данном случае) в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой организацией (схожая по смыслу правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967). Иными словами, потребитель в такой ситуации неосновательно сберегает денежные средства в виде стоимости потребляемой электрической энергии (которая при соблюдении нормативно установленного порядка оформления договорных отношений подлежала бы уплате в пользу энергосбытовой организации), создавая тем самым условия для возникновения у сетевой организации эквивалентных затрат, связанных с оплатой стоимости потерь электрической энергии в собственных сетях.
Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определённого расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).
В рассматриваемом случае общество "Шамс" таких доказательств суду не представило. Факт потребления электрической энергии на дату проведения проверки подтвержден сетевой организацией.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие в спорный период времени заключенного договора энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно квалифицировав сложившиеся отношения как бездоговорное потребление электрической энергии (для целей признания за сетевой организацией права на получение от ответчика стоимости потребленного в рамках кондикционного обязательства ресурса), проверив и признав верным расчет цены иска, правомерно удовлетворили исковые требования.
Судами учтено, что ответчиком в нарушение статей, 9, 41, 65 АПК РФ в ходе разбирательства не реализовано свое право на предоставление надлежащих доказательств, опровергающих требования истца.
Обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчику, судами не установлены.
Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые должным образом оценены судами первой и апелляционной инстанции по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).
Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Иной подход к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений и установленных судом обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Вопреки доводам ответчика судами соблюдены процессуальные правила исследования и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения его доводов (в том числе об отсутствии долга, неверности расчета, неизвещении о рассмотрении дела, несоблюдении претензионного порядка, необходимости уменьшения суммы процентов), с которым суд округа соглашается.
Поскольку существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
