Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф04-6077/2020, А27-7907/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А27-7907/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Виктора Олеговича на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу N А27-7907/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Виктора Олеговича (ОГРНИП 315421300002186) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 3Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) об оспаривании постановления от 19.03.2020 о назначении административного наказания по делу N 11/2.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Москаленко Виктор Олегович (далее - предприниматель, ИП Москаленко В.О.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.03.2020 по делу N 11/2.
Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новый судебный акт, заменив штраф на предупреждение или снизив сумму назначенного штрафа.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статей 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в управление обращения, содержащего сведения о факте самовольного захвата прилегающей территории и нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 42:07:0105001:297, 42:07:0105001:287, 42:07:0105001:290, административным органом на основании задания от 22.01.2020 в период с 23.01.2020 по 20.02.2020 проведено административное обследование, в том числе земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:287, расположенного по адресу: Мариинский район, деревня 2-я Пристань, улица Магистральная, дом 112.
По результатам выезда, осмотра, фотофиксации, проведения контрольных промеров должностным лицом управления выявлено, что прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 42:07:0105001:287 (принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам Москаленко В.О. и Богер А.О.) территория фактически самовольно без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, используется ИП Москаленко В.О. как платная стоянка грузового транзитного транспорта, что подтверждается наличием на территории пропускного пункта с охраной в виде металлического вагончика с размещенной на фасаде вагончика соответствующей рекламы, на территории размещено кафе, установлены деревянные туалеты, осуществлено освещение территории, территория частично огорожена сплошным забором из металлопрофиля и решетчатым маталлическим забором.
По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 и вынесено постановление от 19.03.2020, которым ИП Москаленко В.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ИП Москаленко В.О. состава вменяемого административного правонарушения.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и предпринимателем в кассационной жалобе по существу не оспаривается факт занятия ИП Москаленко В.О. прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 42:07:0105001:287 территории и ее использования в качестве платной стоянки грузового транзитного транспорта в отсутствие правоустанавливающих документов.
Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения требований земельного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.
Доводы предпринимателя о необоснованном неприменении судами положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб., а для должностных лиц - не менее 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, не установили оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При этом переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о возможности или невозможности снижения санкции (замене вида наказания) с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в судебных актах выводами.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП Москаленко В.О. требований о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления управления.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
