Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года №Ф04-607/2020, А27-14425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А27-14425/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания Романовой И.А. с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-14425/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, оф. 216, ИНН 7707577363, ОГРН 1067746285661) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (652480, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. К. Маркса, д. 7, кв. 31, ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590) о взыскании 15 011 734 руб. 98 коп. задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибпромавтоматика" (634045, Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 13, кв. 70, ИНН 7017303711, ОГРН 1127017011560).
Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" - Капитонов Ю.В. по доверенности N 166/ск/19 от -1.11.2019, паспорт, диплом;
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - Лобастов А.М. на основании определения от 16.03.2017 по делу N А27-20801/2015, паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ООО "НПЗ "СК", ответчик) о взыскании 15 011 734 руб. 98 коп. задолженности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибпромавтоматика" (далее - ООО "Сибпромавтоматика", третье лицо).
Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 15 011 734 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения. Установив в действиях бывшего руководителя ООО "СтройМонтаж" и ООО "НПЗ "СК" признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "НПЗ "СК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о неоплате работ по договору генерального подряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013; ООО "НПЗ "СК" исполнило обязанность по оплате работ путем перечисления авансовых платежей, а доказательств выполнения работ на сумму, превышающую размер авансовых платежей, в материалы дела не представлено; не направление ООО "СтройМонтаж" денежных средств субподрядчикам не является доказательством наличия у ООО "НПЗ "СК" задолженности перед ООО "СтройМонтаж"; выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А27-1632/2017, не имеют значения для рассмотрения спора по оплате работ по спорному договору, доказательства того, что ООО "НПЗ "СК" являлось контролирующим ООО "СтройМонтаж" лицом и могло определять, как последнее будет распоряжаться денежными средствами, отсутствуют; по мнению заявителя, договор генерального подряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013 не может быть признан незаключенным в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройМонтаж" просит принятые по делу судебные акуты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2013 между ООО "НПЗ "СК" (заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительные работы N 03/12/ск-см (далее - договор), по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено договором, работы по строительству "Нефтеперерабатывающего комплекса ООО "НПЗ "СК" (со всеми его пусковыми комплексами)" согласно проектно-сметной документации, порядку оформления выполненных работ (приложение N 1 к договору) и локальным сметам и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.
Объем работ по договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами локальных смет, составленных по форме приложения N 2 к договору, и которые будут являться его неотъемлемыми частями (пункты 3.1 - 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по каждой локальной смете (этапу работ) должны быть начаты и завершены в сроки, установленные в прилагаемых к каждой локальной смете графиках производства работ, составленных по форме приложения N 3 к договору, и которые являются неотъемлемыми частями договора.
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что цена договора складывается из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к договору локальными сметами, являющимися его неотъемлемой частью.
Во исполнение условий договора работы на общую сумму 18 511 734 руб. 28 коп. выполнены силами субподрядчика (ООО "СибПромАвтоматика") и приняты ООО "СтройМонтаж" по актам о приемке выполненных работ.
Ссылаясь на то, что истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ, а ответчик своей обязанности по их оплате не исполнил, ООО "СтройМонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки по форме N КС-3, исходя из того, что результат работ заказчиком принят, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, установив, что при рассмотрении дела N А27-1632/2017, исследовав хронологию перечисления заказчиком денежных средств по договору, последующие перечисления ООО "СтройМонтаж" полученных от заказчика в качестве авансовых платежей денежных средств, суды трех инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 363 538 275 руб. 36 коп. на исполнение обязательств по договору направлялись, признав договор незаключенным ввиду отсутствия подписанных сторонами графиков строительства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000.
Вместе с тем, признавая договор незаключенным, судами не учтено, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. Однако, ошибочное применение судами пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиком была исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ путем перечисления авансовых платежей по договору был предметом исследования апелляционного суда и отклонен, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств данного факта ответчиком не представлено, а ссылка на авансовые платежи опровергается материалами дела N А27-1632/2017, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что ООО "НПЗ "СК" являлось контролирующим ООО "СтройМонтаж" лицом и могло определять, как последнее будет распоряжаться денежными средствами, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении дела N А27-1632/2017 установлено, что ООО "НПЗ "СК" и ООО "СтройМонтаж" входят в группу компаний "Кем-Ойл", бухгалтерский и налоговый учет ООО "НПЗ "СК" и ООО "СтройМонтаж" ведется одной организацией ООО "Регион Капитал".
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, не опровергают их правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся к несогласию ее заявителя с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14425/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка