Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 апреля 2021 года №Ф04-605/2021, А45-19140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А45-19140/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 (мотивированное решение составлено 20.11.2020) (судья Чернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-19140/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стартранс 2 Б" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Панфиловцев, дом 67, офис 21, ИНН 5405032458, ОГРН 1185476097180) к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (662520, Красноярский край, Березовский район, поселок городского типа Березовка, 1 километр автодороги Красноярск - Железногорск, дом 5/47, здание 1б, офис 1, ИНН 2404019770, ОГРН 1172468068310) о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и неустойки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стартранс 2 Б" (далее - общество "Стартранс 2 Б") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество "Енисей") о взыскании 536 885 руб., в том числе 421 400 руб. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, 115 885 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 24.08.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 (мотивированное решение составлено 20.11.2020), в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение изменено, иск удовлетворен частично, с общества "Енисей" в пользу общества "Стартранс 2 Б" взыскано 423 507 руб., в том числе 421 400 руб. основной задолженности, 2 107 руб. неустойки.
В остальной части иска отказано.
Общество "Енисей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе общество "Енисей" приводит следующие доводы: общество "Стартранс 2 Б" не доказало факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов на заявленную сумму, поскольку акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, а товарно-транспортные накладные представлены не в полном объеме; при направлении обществом "Стартранс 2 Б" актов выполненных работ на подписание ответчику не представлены товарно-транспортные накладные, в отсутствии которых общество "Енисей" не имело возможности проверить фактическое оказание истцом услуг.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 кассационная жалоба принята к производству суда округа, обществу "Стартранс 2 Б" предложено в срок до 22.03.2021 представить отзыв на кассационную жалобу.
В указанный срок отзыв в суд округа не поступил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).
Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 Постановления N 13).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что между обществами "Стартранс 2 Б" (перевозчик) и "Енисей" (клиент) заключен договор от 27.05.2019 N 17, поименованный договором на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор), согласно условиям которого перевозчик обязался организовывать перевозки и экспедирование грузов собственными силами и средствами, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора клиент предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке автомобильным транспортом грузы на основании подтвержденных заявок клиента (составленных по форме, содержащейся в приложении N 1 к договору).
По общему правилу в заявке указываются вид груза, тип упаковки, температурные режимы и длительность хранения груза, дата и адрес загрузки, дата и адреса пунктов разгрузки, имена и телефоны контактных лиц, общий вес груза, специфика груза (температурный режим), необходимость экспедирования груза (пункты 2.2, 3.1, 3.1.1 договора).
Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность клиента за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0, 5% "от стоимости фрахта".
В приложении N 2 к договору стороны согласовали дополнительные обязанности общества "СтарТранс 2 Б" о порядке и условиях перевозки грузов.
В приложении N 3 к договору оговорили конкретные междугородные маршруты перевозок и стоимость услуг.
По утверждению общества "СтарТранс 2 Б", во исполнение условий договора и поступивших в его адрес заявок клиента в период с 18.06.2020 по 02.07.2020 оно оказало обществу "Енисей" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 501 575 руб., что подтверждается актами от 18.06.2020 N 261, от 22.06.2020 N 268, от 25.06.2020 N 275, от 29.06.2020 N 280, от 02.07.2020 N 287, счетами на оплату с аналогичными реквизитами, транспортными накладными, универсальными передаточными документами.
Однако оплата оказанных услуг произведена обществом "Енисей" частично в сумме 80 175 руб.
Претензией от 03.07.2020 общество "СтарТранс 2 Б" обратилось к обществу "Енисей" с требованием о погашении имеющейся задолженности.
Оставление требований претензии без исполнения обусловило обращение общества "СтарТранс 2 Б" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 408, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и исходил из подтвержденности факта оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере, отсутствия доказательств их полной оплаты и наличия оснований для взыскания неустойки по пункту 5.4 договора.
При этом, оценив условия пункта 5.4 договора, суд счел, что неустойка подлежит начислению в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Довод общества "Енисей" об отсутствии у него возможности оплатить оказанные услуги ввиду не направления ему истцом товарно-транспортных накладных отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется на основании актов оказанных услуг, направленных ответчику, а также на отсутствие доказательств обращения общества "Енисей" за получением необходимых ему документов.
Судом первой инстанции отмечено, что транспортные накладные подписаны грузополучателем и грузоотправителем, скреплены оттисками их печатей, что подтверждает фактическое оказание услуг, ответчик проигнорировал претензию истца, к которой были приложены акты, не высказав по факту оказания услуг каких-либо замечаний.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании основного долга, однако, не согласился с толкованием судом первой инстанции пункта 5.4 договора.
Повторно оценив указанное условие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не говорит о повременном характере неустойки (пени), а представляет собой условие о фиксированной единовременной неустойке (штрафе) в размере 0, 5% от стоимости фрахта, что в данном случае составляет 2 107 руб. (421 400 руб. х 0,5%).
В этой связи апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, уменьшив размер взысканной неустойки.
Оставляя апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг установлена пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ, и следует из абзаца первого пункта 1 статьи 801 ГК РФ.
Принимая судебные акты и находя требования истца в части оказания услуг в указанном им объеме подтвержденными материалами дела, суды исходили из результатов оценки имеющей в материалах дела совокупности доказательств, характеризующихся достаточностью и четкой взаимосвязью, в частности договора, актов, транспортных накладных, универсальных передаточных документов.
У суда округа не имеется оснований для иных выводов (статьи 286, 287 АПК РФ).
Суть кассационной жалобы сводится к оспариванию факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, при этом позиция общества "Енисей" строится исключительно на том обстоятельстве, что акты выполненных работ не подписаны со стороны клиента.
Вместе с тем судами установлено и обществом "Енисей" не оспаривается, что акты направлялись истцом ответчику и получены последним 30.07.2020. Мотивированного отказа общества "Енисей" от подписания актов в адрес общества "Стартранс 2 Б" не поступало, претензии по качеству и объемам оказанных услуг не предъявлялись.
В этой связи отсутствие подписи клиента в представленных в материалы дела актах не лишает их доказательственной силы, поскольку в противном случае неисправный должник в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ имел бы возможность противопоставлять кредитору собственную неисправность.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, факт реального оказания услуг помимо актов подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными грузополучателями товаров и скрепленными оттисками их печатей.
При этом, учитывая, что к каждому акту истцом представлен перечень заявок ответчика с указанием дат их фактического исполнения, подтвержденных представленными транспортными накладными, суждения общества "Енисей" о том, что товарные накладные и универсальные передаточные документы представлены не в полном объеме судом округа отклоняются, как несоответствующие материалам дела.
Более того, не соглашаясь с объемом предъявленных к оплате услуг, общество "Енисей" не оспаривает количество поданных им заявок на перевозку груза, об их неисполнении или о предъявлении к нему претензий от конечных покупателей (грузополучателей) товара в связи с его непоставкой не заявляет.
При таких обстоятельствах, принимая в внимание особенность отношений сторон (услуги по перевозке продуктов питания), у судов отсутствовали основания полагать, что перевозка грузов произведена истцом в меньшем объеме.
Подлежит отклонению и аргумент общества "Енисей" о неисполнении обществом "Стартранс 2 Б" обязанности по направлению товарно-транспортных накладных, что, по утверждению ответчика, лишило его возможности проверить объем фактически оказанных услуг и оплатить их.
В силу пунктов 2.1, 4.1 договора транспортные услуги оказывались перевозчиком на основании поданных клиентом заявок, в которых сторонами в том числе согласовывалась и стоимость перевозки.
Услуги перевозки заказывались обществом "Енисей" с целью исполнения своих обязательств по поставке продуктов питания иным контрагентам (грузополучателям в отношениях с истцом).
В этой связи, учитывая, что об исполнении своих обязательств по поставке, а, следовательно, и обязательств общества "Стартранс 2 Б" по перевозке, общество "Енисей" не могло не знать, в том числе в связи с необходимостью оформления соответствующих документов с контрагентами (грузополучателями), не имеется оснований полагать, что для надлежащей осведомленности о размере обязательств перед истцом и возможности его своевременного исполнения ответчику непременно был необходим такой документ как товарно-транспортная накладная.
Оценка доказательств судами соответствует стандарту, установленному статьей 71 АПК РФ, их выводы не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию общества "Енисей", выраженную при рассмотрении дела по существу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку обществом "Енисей" апелляционное постановление в части требований о взыскании неустойки не обжалуется, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А45-19140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.И. Забоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка