Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-604/2020, А70-17424/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А70-17424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Киричёк Ю.Н.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар" на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотова А.Н.) по делу N А70-17424/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (625031, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 20, ИНН 7202117484, ОГРН 1037200619224) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании предписания.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 18.06.2019 N 57/3130-П.
Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли принятие обществом достаточных мер, направленных на обеспечение прохождения аттестации в области промышленной безопасности его руководителем; соответствующая аттестация была пройдена руководителем в ноябре 2019 года; у общества имелись уважительные причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения в суд с настоящим заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности управлением в июне 2019 года проведена проверка в отношении общества, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта (сеть газопотребления, город Тюмень, улица Мельникайте, 20, стр. 1 и 2, III класса опасности), по результатам которой выдано предписание от 18.06.2019 N 57/3130-П об устранении в срок до 18.08.2019 нарушения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ): руководитель организации не аттестован по основам промышленной безопасности.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункту "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных названным Законом.
В соответствии с пунктом 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5 000 человек.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания его руководитель не был аттестован по вопросам безопасности.
Доводы общества о принятии им мер для проведения такой аттестации (заключение договора с уполномоченной организацией, направление директора на прохождение аттестации) обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку не опровергают факта нарушения статьи 9 Закона N 116-ФЗ, выразившегося в допуске к работе сотрудника, не соответствующего установленным требованиям в области промышленной безопасности.
Руководствуясь пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 5.7 Положения о Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 262, суды установили, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.
С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления и отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.
Доводы подателя кассационной жалобы о неоднократном принятии им мер к обеспечению проведения аттестации руководителя, о прохождении такой аттестации в ноябре 2019 года не свидетельствуют о незаконности предписания управления от 18.06.2019. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства подлежали рассмотрению и оценке при решении вопроса об исполнении обществом оспариваемого предписания и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности. Непринятие судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, приведенных обществом доводов в качестве доказательств отсутствия его вины в несвоевременном исполнении оспариваемого предписания не является основанием для их учета в рамках настоящего спора.
Ссылка общества на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд подлежит отклонению, поскольку заявление было рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и отказ в его удовлетворении обусловлен соответствием оспариваемого предписания действующему законодательству.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи Ю.Н. Киричёк
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
