Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф04-6032/2020, А45-3908/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А45-3908/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную Новосибирской таможни на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-3908/2020 по заявлению закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" (652523, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Топкинская, дом 182; ИНН 4212014972, ОГРН 1024201307019) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании недействительным решения от 19.11.2019 N 10609000/191119/0489/34 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 106089050/050619/0026150.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лазарева И.В.) в заседании участвовали представители:
от Новосибирской таможни - Концюс О.С. по доверенности от 14.01.2021, Поздникова И.В. по доверенности от24.12.2020.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК" (далее - ЗАО "Карбо-ЦАКК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Новосибирская таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 19.11.2019 N 10609000/191119/0489/34 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10609050/050619/0026150.
Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не оценили все доводы и возражения Новосибирской таможни.
Таможенный орган считает, что судами не применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 34, подпункта 3 пункта 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), подпункта 2 пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила N 49), подпункта 5 пункта 5 требований к сертификату о происхождении товара для непреференциальных целей, установленных в Приложении к Правилам N 49, неверно истолкован пункт 9 указанных Требований, пункт 29 Правил N 49.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы несогласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей таможенного органа, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.04.2017 N МА-04-17 и приложения от 02.04.2019 N 10 (спецификация на товары), являющегося неотъемлемой частью указанного контракта, ЗАО "КарбоЦАКК" на территорию Российской Федерации ввезен товар - части портативной ручной пневматической бурильной установки, поставщик - Minova Arnall SP. ZO. О. (Польша).
Обществом на Новосибирском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10609050/050619/0026150 помещены товары:
- товар N 1 "части портативной ручной пневматической бурильной установки: цилиндрическая втулка из легированной стали, Н-32м, D внеш. - 20мм, D внутр. - 16 мм, является внутренней обоймой игольчатого роликового подшипника 101- ЗТВ втулка (101- 3TBS)". Производитель MINOVA ARNALL SP.ZO.O. Товарный знак MINOVA. Артикул 101-3TBS. В графе 33 ДТ в отношении указанного товара заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8482 99 000 0;
- товар N 2 "части портативной ручной пневматической бурильной установки: подшипники шариковые цилиндрической формы, состоит из 2-х обойм, между ними находятся шарики, скрепленные шарикодержателем закрытого типа, внешний диаметр 70-80 мм, являются опорой вращающихся деталей редуктора подшипник (108-2С)". Производитель MINOVA ARNALL SP.ZO.O. Товарный знак MINOVA. Артикул 108-2С. В графе 33 ДТ в отношении указанного товара заявлен классификационный код в соответствии ЕАЭС 8482 10 900 8.
Товары N 1, 2, классифицируемые кодом 8482 10 900 8, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10609050/050619/0026150 в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС включены в перечень кодов, к которым применяется антидемпинговая пошлина, установленная Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 139). В отношении данных товаров максимальный размер антидемпинговой пошлины равен 41,5 % от таможенной стоимости товаров (приложение к Решению N 139).
Согласно дополнению к ДТ N 10609050/050619/0026150 заявителем ввезены, в том числе товары: 101-3TBS, 108-2С, 113-3, 108-2С/22 - производитель Minova Arnall SP. ZO. О. (Польша).
В графе 16 рассматриваемой ДТ заявлена страна происхождения товара - Польша (PL).
06.06.2019 товар, оформленный по ДТ N 10609050/050619/0026150, выпущен Новосибирской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
14.08.2019 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки: контроль происхождения товаров по ДТ N 10609050/050619/0026150 и направлен в адрес Общества запрос от 21.08.2019 N 11-03-21/14061 о предоставлении дополнительных документов - сертификата о происхождении товаров от 30.05.2019.
В ходе проведения проверки декларантом в целях подтверждения происхождения товара таможенному органу представлена копия сертификата о происхождении товара от 30.05.2019 N PL/MF/AL 0270898, электронная копия которого ранее прилагалась к ДТ.
По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен акт N 10609000/1103/181119/А0101 и принято решение от 19.11.2019 N 10609000/191119/0489/34 о корректировке сведений о происхождении товаров, размер антидемпинговой пошлины установлен исходя из наибольшей ставки 41,5% от таможенной стоимости товаров.
Основанием для этого явилось то, что, по мнению Новосибирской таможни, сертификат о происхождении товара от 30.05.2019 N PL/MF/AL 0270898 не может рассматриваться в качестве документа о происхождении товара, так как не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49.
23.12.2019 Обществу поступило уведомление от 23.12.2019 N 10608000/У2019/0000163 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, процентов и пеней в сумме 103 407,15 руб. Платежными поручениями от 27.12.2019 N 2922 и от 27.12.2019 N 2923 Общество уплатило таможенные платежи в указанном размере.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 201 АПК РФ, подпункта 1 статьи 29, пунктов 1, 4 статьи 31, подпунктов 4, 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 5 пункта 1 статьи 108, пунктов 1, 2 статьи 310, пунктов 1, 2, 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пунктов 2, 3, 9, 29, 34 Правил N 49 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал соответствие оспариваемого решения действующему таможенному законодательству.
Так, выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификата не свидетельствуют о наличии правовых и фактических условий для увеличения размера таможенных пошлин.
Доводы таможенного органа о том, что краткое описание товара, содержащееся в представленном сертификате соответствия, и товары, заявленные в ДТ, не представляет возможным их идентифицировать, рассмотрены судами и установлено, что в отношении спорного товара, указанного в ДТ, при декларировании и в ходе проверки Обществом были представлены верифицированная форма контакта с приложением N 10, который поименован как дополнительное соглашение N 10, но текст которого полностью идентичен представленному приложению от 02.04.2019 N 10 к контракту - спецификации материалов и оборудования; инвойс от 06.05.2019 N FV/07/18/0024, который в верифицированной форме был идентичен по указанию артикулов спецификации, а на бумажном носителе таких артикулов не содержал, но полностью идентичен по заявленному весу, цене, наименованию товара; сертификат о происхождении товара PL/NF/AL 0270898, в котором в графе 6 указано на партию товара по инвойсу от 06.05.2019 N FV/07/18/0024 товары (item) 1-3, 9, 13-16, 18, 20, 22, 24-25, 27- 30, 32-37 - страна производитель Великобритания; товары (item) 4-8, 10-12, 17,19,21,23,26,31 - страна производитель Польша, вес 140 кг.
При этом в сертификате также указано, что происхождение товара - Европейское сообщество, а спорные позиции 7,12,17,31 четко указаны как произведенные в Польше, что соответствует инвойсу, по иным позициям у таможенного органа претензий не было, поскольку иные товары были выпущены по ДТ 10609050/310519/0025344.
В соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:
- не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;
- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;
- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;
- государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;
- иные случаи, определяемые Комиссией.
На основании пункта 34 Правил определения происхождения товаров сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:
1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;
2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;
3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;
4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;
5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.
В силу пункта 9 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам N 49) наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 Кодекса. Таким образом, таможенный орган располагал документами, которые в совокупности свидетельствуют о возможности сопоставить товары, заявленные в декларации и указанные в инвойсе, сертификате и спецификации к контракту. Сертификат содержит указание на инвойс. При этом претензий к сведениям, заявленным в таможенной декларации и содержащихся в представленных Обществом таможенных документах, подлинности сертификата происхождения товара, таможенный орган не предъявляет, то есть таможенный орган не оспаривал сертификат происхождения по предмету его подлинности, соблюдению установленных Правилами критериев определения происхождения товаров, выдачи и подписи сертификата уполномоченным органом и лицом. Недостоверность заявленных в таможенной декларации сведений о стране происхождения и содержащихся в представленном сертификате о происхождении товара таможенным органом также не установлена.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Новосибирской таможни по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие таможенного органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
