Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф04-6024/2020, А03-7282/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А03-7282/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-7282/2020 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) о взыскании задолженности.
Суд установил:
комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец, комитет) обратился с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО "Барнаулкапстрой", ответчик) о взыскании 246 781 руб., из них: 55 224,50 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 3 от 12.01.2018 за период с 01.01.2019 по 10.11.2019, 2 687,22 руб. пени за период с 01.04.2018 по 10.11.2019; 98 776,96 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 162 от 06.06.2018 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 10 291,17 руб. пени за период с 11.10.2019 по 27.04.2020; 70987,55 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 190 от 02.08.2017 за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, 8 813,60 руб. пени за период с 01.10.2017 по 27.04.2020.
Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 224 989,01 руб. долга и 10 500 руб. пени; в удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки; затруднительное финансовое положение само по себе не может служить основанием для уменьшения размера неустойки; стороны самостоятельно согласовали в договоре размер неустойки, ставка которой обычно применяется при заключении подобных договоров.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились арендные правоотношения по поводу конкретных муниципальных земельных участков в городе Барнауле (кадастровые номера 22:63:000000:2077, 22:63:010419:1910, 22:63:040245:782) на основании ряда сделок (договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.08.2017 N 190, договор аренды земельных участков от 12.01.2018 N 3, договор аренды земельного участка от 06.06.2018 N 162). Все договора содержат условия о начислении неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей.
Арендатор принял указанные земельные участки, но за время их использования не исполнял обязанности по уплате арендных платежей. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 224 989,04 руб.
Так как требование о погашении образовавшейся задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с указанным иском.
Удовлетворяя требования частично, суды пришли к выводу о том, что факты нарушения сроков внесения арендной платы подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требования о взыскании долга и неустойки признаны обоснованными. Вместе с тем по ходатайству ответчика применен пункт 1 статьи 333 ГК РФ, размер неустойки был снижен до 10 500 руб.
Однако при указанном уменьшении заявленной истцом суммы пени судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.
Судебные инстанции, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в отрыве от положений пункта 2 указанной статьи, пришли к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив соответствующие суммы в два раза. При этом никаких ссылок на доказательства и доводы, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность, в обжалуемых судебных актах не приведено, что может означать их отсутствие в материалах дела и нарушение требований обозначенных выше нормативных положений.
Действительно, имеющееся заявление об уменьшении неустойки (том 1 л.д.40-41), не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами, каким-либо анализом (сопоставлением) существующих и возможных размеров взыскиваемых сумм. По существу это заявление основано прежде всего на голословных утверждениях о несоразмерности размера примененной неустойки и необходимости применения ее судом в разумных пределах с учетом интересов сторон без указания какого-либо варианта уменьшения.
При этом доводы заявителя сопровождены правовыми позициями, вырванными из контекста взаимосвязанных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Имеются также ссылки на социальную значимость деятельности ответчика и его затруднительное финансовое положение, которые также не могли быть приняты во внимание в силу правовой позиции, изложенной в пункте 73 указанного постановления Пленума.
В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно пунктам 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (неконкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.
Безусловная необходимость таких доказательств при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Имевшее место безосновательное освобождение арендатора от бремени доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по конкретным договорам аренды муниципальных земельных участков привело к уменьшению определенных сумм исходя из внутреннего убеждения суда и обстоятельств конкретного дела. В том числе с учетом отмеченных судом первой инстанции размера штрафных санкций и недоказанности истцом их экономической обусловленности (том 1, л.д.80; страница 9 абзац 3 решения).
При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым.
В целом избранный судами подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска в части неустойки в полном объеме (21 791,99 руб.).
Судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7282/2020 в части неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула неустойку в сумме 21 791,99 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
