Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф04-6023/2020, А46-4113/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А46-4113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 01.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-4113/2020 по иску казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (644009, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 174Б, ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) о взыскании задолженности.
Суд установил:
казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - КУ "Омскоблстройзаказчик", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой", Общество, ответчик) о взыскании 2 288 418 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.04.2019 N Ф.2019.151374 (далее - контракт) за период с 16.04.2019 по 30.11.2019 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 534 706 руб. 72 коп. неустойки, а также 34 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы материального и процессуального права; судами не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела; указывает, что просрочка была допущена по вине заказчика - им несвоевременно была передана проектная документация; кроме того, судами не вынесен судебный акт о разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд от ООО "Инстрой" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан государственный контракт от 15.04.2019 N Ф.2019.151374 (далее - контракт).
Подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству и разработке рабочей документации по объекту "Строительство детского сада по ул. Краснознаменная, Центральный административный округ, г. Омск", а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).
В пункте 1.4 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - не позднее 30.11.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).
Цена контракта составляет 118 461 321 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 N 3).
Государственный заказчик обязан предоставить подрядчику сведения и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по контракту, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика (пункт 7.2.4 контракта).
Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 8.7 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.6 контракта).
На основании соглашения от 23.03.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон; сумма выполненных работ по контракту составила 115 881 080 руб. 60 коп.
Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку исполнения обязательств по контракту (нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком и окончательного срока выполнения работ по контракту), в связи с чем ответчику начислена неустойка, истец направил в адрес последнего претензию от 11.02.2020 N 02-0334.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по спорному контракту, применил положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного контракта, переписку сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) государственного заказчика, а замечания, относящиеся к деятельности подрядчика, отсутствовали; принимая во внимание, что ответчик в установленном законом и контрактом порядке не заявил о наличии препятствий в выполнении порученных работ, о приостановлении последних; уведомляя в письме от 16.05.2019 N 309 на приостановление работ, ответчик фактически продолжал их исполнение в рамках контрактных обязательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком допущен факт просрочки выполнения работ, вина истца в просрочке судами не установлена, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы не могли быть выполнены в срок в связи с не предоставлением заказчиком необходимой документации, а также в связи с неоказанием заказчиком содействия подрядчику были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя об отклонении его ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не вынесении об этом определения в виде отдельного судебного акта подлежат отклонению.
Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и ООО "Проектный институт "Горпроект". Протокольным определением судом было отказано в удовлетворении ходатайства (т.12 л.д.57, оборотная сторона).
Таким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.
В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
