Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-601/2020, А70-3738/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А70-3738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-3738/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 15, оф. 11, ОГРН 1108906000389, ИНН 8906009279) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) о взыскании 2 813 892 руб. 47 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инютин Дмитрий Александрович.
В заседании приняли участие Инютин Дмитрий Александрович (личность установлена по паспорту), представители муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - Леонова Ю.В. по доверенности от 09.01.2020; Тишкин Ю.В. по доверенности от 09.01.2020; некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - Мифтахова Е.Н. по доверенности от 19.12.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля", учреждение), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - ФКР МКД Тюменской области, фонд) о взыскании 2 599 284 руб. 44 коп. долга, 160 820 руб. 04 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.03.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Инютин Дмитрий Александрович (далее - третье лицо).
Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СК "Союз" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в случае оставления судебных актов в силе - изменить постановление апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части вывод, изложенный в абзаце 8 на странице 8 постановления, о подтверждении материалами дела факта неоднократного использования истцом некачественных материалов при выполнении работ.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку установлено, что приемка работ была произведена заказчиком МКУ "Служба технического контроля" по результатам надлежащего технического освидетельствования, заказчик был согласен с отступлениями от проекта; полагает, что положения статей 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не подлежали применению, поскольку не регулируют порядок приемки работ; кроме того, вывод судов о подтверждении материалами дела факта неоднократного использования истцом некачественных материалов при выполнении работ не относится к предмету спора и нарушает права истца на судебную защиту по делу N А70-19452/2018.
МКУ "Служба технического контроля" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
ФКР МКД Тюменской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
ООО "СК "Союз" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.
В судебном заседании представители МКУ "Служба технического контроля", ФКР МКД Тюменской области, третье лицо поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в отзыве на нее.
Как установлено судами, 29.01.2018 между МКУ "Служба технического контроля" (технический заказчик), ФКР МКД Тюменской области (региональный оператор) и ООО "СК "Союз" (подрядчик) заключен договор N 01/18 (далее - договор N 01/18), по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика, в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Тюмень по адресам: ул. Урицкого, д. 28; ул. Республики, д. 28, лит. А, сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора.
По утверждению истца, между сторонами возник спор об оплате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Урицкого, д. 28.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 01/18 дата начала выполнения работ: 12.02.2018. Дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28 - 01.08.2018.
Согласно пункту 3.2 и приложению N 5 к договору N 01/18 цена договора в части дома по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28, составляет 6 888 760 руб.
Пунктом 3.3 договора N 01/18 предусмотрено, что оплата работ подрядчика производится региональным оператором по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 80 % стоимости фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению N 2 к договору с учетом требований, установленных пунктом 7.1 договора; 20 % стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок, не превышающий 30 (тридцать) рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению N 2 к договору с учетом требований, установленных пунктом 7.1 договора.
При выполнении договора региональным оператором осуществляются промежуточные платежи по каждому объекту, за фактически выполненные работы завершенного единичного технологического процесса вида работ, сумма по которым не превышает 50 % от стоимости вида работ, указанного в приложении N 5 к настоящему договору, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии с приложением N 5 к договору N 01/18 по объекту, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28, предусмотрены следующие виды работ: ремонт крыши стоимостью 3 897 690 руб.; ремонт фасада стоимостью 2 486 980 руб.; ремонт подвального помещения стоимостью 504 090 руб.
Согласно пункту 7.1 договора N 01/18 региональный оператор обязан произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на финансирование капитального ремонта, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, на указанный в договоре расчетный счет подрядчика, в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, со дня поступления от технического заказчика заявки на финансирование, с приложением документов, указанных в пункте 6.4 (в случае промежуточной приемки) или пункте 6.5 (в случае окончательной приемки) настоящего договора.
Сдача работ по договору оформляется при промежуточной сдаче-приемке выполненных работ актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 (согласованными в установленном порядке), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 10.3.1 договора N 01/18).
Промежуточный факт сдачи-приемки работ, соответствующих условиям договора N 01/18, подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, в день осуществления сдачи-приемки работ (абзац 2 пункта 10.8 договора N 01/18).
В соответствии с пунктом 5.25 договора N 01/18 подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствие с порядком, установленным договором.
В подтверждение факта сдачи-приемки работ, выполненных истцом на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28, на сумму 1 847 378 руб. 03 коп. истцом представлены следующие документы, направленные в адрес ответчика письмами исх. N 387 от 11.05.2018, исх. N 418 от 22.05.2018: акт о приемке выполненных работ от 15.05.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2018 N 1 на сумму 967 100 руб. 57 коп.; акт о приемке выполненных работ от 15.05.2018 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2018 N 2 на сумму 698 874 руб. 95 коп.; акт о приемке выполненных работ от 15.05.2018 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2018 N 3 на сумму 181 402 руб. 51 коп.
Уклонение от подписания указанных актов со стороны представителя собственников помещений в указанном многоквартирном доме - Инютина Д.А. истец подтверждает актом от 22.05.2018.
Как указывает истец, работы по актам, оформленным в мае 2018 года, приняты со стороны технического заказчика, фактически используются в настоящее время. Отсутствие подписи одного из лиц, указанных в качестве лица, с участием которого должна производится приемка-сдача работ, не свидетельствует о том, что работы не приняты техническим заказчиком, учитывая также, что отказ представителя собственников помещений в многоквартирном доме от подписи актов, по мнению подателя жалобы, носил необоснованный характер.
Кроме того, письмом от 16.10.2018 N 1446 истцом в адрес технического заказчика направлен, в том числе, акт от 15.10.2018 N 7 о приемке выполненных работ на сумму 803 914 руб. 84 коп. на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28.
Указанное письмо получено МКУ "Служба технического контроля" 17.10.2018. Ответным письмом от 23.10.2018 N 55-63-2819/8 технический заказчик уведомил подрядчика, что все полученные акты выполненных работ остаются без рассмотрения.
По мнению истца, из системного анализа положений пунктов 10.5 - 10.9 договора N 01/18 следует, что фактическая дата окончания работ зависит от подписания акта выполненных работ, что, в свою очередь, зависит от действий и усмотрения технического заказчика, регионального оператора, уполномоченного представителя собственников, представителей органов исполнительной власти Тюменской области, представителей управляющей организации, что может повлечь существенное ущемление прав подрядчика при недобросовестности одного или нескольких из указанных лиц, а поскольку указанные работы выполнены истцом и фактически предъявлены к приемке, данные работы также подлежат оплате, учитывая необоснованность отказа от подписания соответствующих актов.
Исходя из положений пунктов 3.3, 7.1 договора N 01/18, оплата выполненных подрядчиком работ производится региональным оператором на основании заявки на финансирование, поданной техническим заказчиком.
В силу пункта 6.4 договора N 01/18 технический заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания документов, указанных в настоящем пункте, представить региональному оператору заявку на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области по форме, предусмотренной приложением N 2, для осуществления промежуточной оплаты выполненных работ, сумма по которым не превышает 50 % от стоимости видов работ, указанных в приложении N 5 к настоящему договору: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; копию решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме или решения органа местного самоуправления о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в случае, если собственники не приняли в установленные законодательством сроки данного решения; копию расчета неустойки (в случае начисления).
Согласно пункту 10.12 договора N 01/18 технический заказчик в течение 3 рабочих дней (при промежуточной приемке) и в течение 5 рабочих дней (при окончательной приемке) после подписания документов, указанных в пункте 6.4 или пункте 6.5 договора соответственно, готовит заявку по форме, и направляет ее региональному оператору.
Таким образом, по мнению истца, оплата выполненных работ связана со своевременностью исполнения техническим заказчиком собственных обязательств по направлению заявок на финансирование.
В пункте 15.3 договора N 01/18 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от технического заказчика выплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением N 5 к договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.
Истец полагает, что МКУ "Служба технического контроля" не исполнило свои обязательства в части соблюдения сроков по подготовке и направлению заявки на финансирование работ в адрес регионального оператора, после принятия работ, что до настоящего времени влечет задержку в выплате региональным оператором стоимости выполненных подрядчиком работ. Учитывая принятие работ по актам и их использование, у ответчика, по мнению истца, возникло обязательство по их оплате в соответствии с договором N 01/18.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес технического заказчика и регионального оператора претензии от 19.06.2018 N 535, от 28.06.2018 N 615 с требованием об оплате выполненных работ.
Поскольку требования претензий не были исполнены, ООО "СК "Союз" обратилось в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на условия заключенного договора, установив, что работы выполнены истцом некачественно, недостатки работ являются существенными, препятствующими использованию результата работ по назначению, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца, признав мотивы отказа представителя собственников Инютина Д.А. от подписания актов приемки работ обоснованными, пришел к выводу об отсутствии у подрядчика права на возмещение стоимости работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 189 ЖК РФ лицо, выбранное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченное от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
По условиям части 2 статьи 190 ЖК РФ акт приемки выполненных работ должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 720 ГК РФ, поскольку установлено, что приемка работ была произведена заказчиком МКУ "Служба технического контроля" по результатам надлежащего технического освидетельствования, заказчик был согласен с отступлениями от проекта; о необоснованном применении судами положений статей 189, 190 ЖК РФ, не подлежащих применению при рассмотрении спора; о необоснованности вывода судов о подтверждении материалами дела факта неоднократного использования истцом некачественных материалов при выполнении работ и нарушении, в связи с этим, права истца на судебную защиту по делу N А70-19452/2018, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор N 01/18, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, применив буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что в нарушение установленного законом и договором N 01/18 (пункт 10.4) порядка приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома акты приемки-передачи выполненных работ не подписаны представителем собственников помещений, доказательства письменного извещения представителя собственников о завершении работ отсутствуют, принимая во внимание, что подрядчик несвоевременно предупредил заказчика о недостатках проекта, уже после выполнения работ по установке стропил и устройству примыканий, посчитал возможным продолжить исполнение договора, констатировав отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку работы выполнены истцом некачественно, недостатки работ являются существенными, препятствующими использованию результата работ по назначению, в дальнейшем стропильная система, результат иных выполненных истцом работ были демонтированы, признав мотивы отказа представителя собственников от подписания актов приемки работ обоснованными, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, отказав в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе предписания технического заказчика от 06.08.2018 N 55-63-1561/8, от 14.08.2018 N 55-08-1479/8, от 16.08.2018 N 55-08-1502/8, пришел к выводу о подтверждении факта неоднократного использования истцом некачественных материалов при выполнении работ (стропил со следами плесени, гниения, трещин), указав на то, что само по себе наличие в материалах дела актов по форме КС-2, подписанных сторонами, не свидетельствует о применении истцом качественных материалов, поскольку актом от 08.08.2019 зафиксирован факт замены истцом стропильных ног, ранее выполненных им из некачественного материала; этим же актом установлено, что вновь завезенный материал подвержен гнили; актом от 13.08.2018 зафиксирован факт использования обществом некачественного материала.
Установив, что актами от 17.08.2018, 24.08.2018 зафиксировано, что используемый ООО "СК "Союз" пиломатериал имеет обзолы и трещины, покрыт грибком; актом от 20.09.2018 МКУ "Служба технического контроля" вновь зафиксировано демонтирование истцом некачественной стропильной системы, в отсутствие доказательств полной замены использованного некачественного материала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ не подтверждают объем и стоимость выполненных работ.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
Обжалуемые судебные акты содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
