Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф04-6003/2020, А27-23316/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А27-23316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт физико-технологических исследований (ИФТИ)" на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-23316/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" (162610, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт. Строителей, д. 16А, оф. 111, ИНН 3525300539, ОГРН 1133525008715) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт физико-технологических исследований (ИФТИ)" (119180, г. Москва, переулок 2-й Хвостов, д. 12, пом. V, ком. 3, ИНН 7706013540, ОГРН 1027739460385) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Институт физико-технологических исследований (ИФТИ)" - Компанцев А.А. по доверенности от 14.12.2020 (сроком на 1 месяц), диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" (далее - ООО "Промышленное проектирование", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт физико-технологических исследований (ИФТИ)" (далее - ООО "ИФТИ", ответчик) о взыскании 5 032 618 руб. долга, 439 354 руб. 43 коп. процентов по договору на выполнение проектных работ от 11.05.2018 N 06/18-КД/ВО.
Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ИФТИ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в назначении экспертиз; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы материального права; судами не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; судами нарушен принцип состязательности сторон;
в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.
22.12.2020 от ООО "Промышленное проектирование" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии его представителя посредством онлайн-заседания.
Поскольку техническая возможность участия в судебном заседании посредством организации веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседаний) в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа отсутствует, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства (статья 73, пункт 1 части 5 статьи 153.1, статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "ИФТИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 11.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06/18-КД/ВО на выполнение проектных работ (далее - договор).
Истец принял на себя обязательство согласно техническому заданию выполнить работы по разработке конструкторской документации на сборку установок 2хФС-8.25 блочно-модульного исполнения, а ответчик обязался принять и оплатить результат (раздел 1 договора).
Цена подлежащих выполнению работ составит 5 032 618 руб. (пункт 3.2 договора).
Оплата работ производится после окончательной приемки результатов работ в течение 45 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, при условии, что работы выполнены качественно и в согласованный срок, либо с письменного согласия заказчика досрочно (пункт 3.3 договора).
Положениями пункта 6.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты исполненных обязательств подрядчика в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В подтверждение факта выполнения работ и возникновения обязанности по оплате истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018, подписанный сторонами без возражений.
Из содержания акта следует, что подрядчик представил конструкторскую документацию "Сборка установки 2ХФС-8.25 блочно-модульного исполнения" (пункт 5 акта), документация передана в полном объеме в соответствии с техническим заданием (пункт 6 акта), при этом указано, что заказчик не имеет претензий к подрядчику в части исполнения обязательств, касающихся договора.
Сторонами также подписан без возражений акт от 14.06.2018 N 91, из которого следует, что выполнены работы по разработке конструкторской документации установок 2хФС-8.25 блочно-модульного исполнения по договору, стоимостью работ 5 032 618 руб.
В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.11.2018, которым подтверждена фиксация соответствующей хозяйственной операции в деятельности заказчика.
Неисполнение ООО "ИФТИ" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Промышленное проектирование" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).
Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018, принимая во внимание, что подписание сторонами без возражений соответствующих актов свидетельствует о передаче документации, поскольку в противном случае, при разумном и добросовестном поведении заказчика, от последнего должны были поступить письменные мотивированные возражения, принимая во внимание недоказанность некачественного выполнения работ либо несоответствие объема работ условиям договора судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Судом округа отклоняется довод заявителя о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о заключении договора на условиях технического задания, представленного истцом.
Судами установлено, что возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на различные редакции технического задания к договору, представленные истцом и ответчиком.
Суды обоснованно указали на то, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для признания договора незаключенным.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Суды установив, что ответчиком подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018, подписанный сторонами без возражений, акт от 14.06.2018 N 91 из которого следует, что выполнены работы по разработке конструкторской документации установок 2хФС-8.25 блочно-модульного исполнения по договору от 11.05.2018 N 06/18- КД/ВО, стоимостью работ 5 032 618руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.11.2018, из содержания которого явствует отражение соответствующей хозяйственной операции в деятельности заказчика; акт содержит ссылки договора, основания возникновения обязательства акт от 14.06.2018 N 91, размер задолженности 5 032 618 руб., сделали правильный вывод о заключенности спорного договора и передачи ответчику результата работ по спорному договору.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о несоответствии переданного ответчику результат работ условиям договора.
В силу статей 19, 46, 123 Конституции Российской Федерации реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив о недостоверности заявления истца о выполнения работ по разработке конструкторской документации на сборку установок
2хФС-8.25 блочно-модульного исполнения, в частности о том, что на основании представленных истцом актов документы не передавались либо таких документов было недостаточно, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено, обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и по документальному обоснованию своих возражений надлежащим образом не исполнена.
При этом суды обосновано указали, что несмотря на истечение сроков выполнения работ, ответчик не заявлял о неисполнении истцом договора, либо исполнении его не в полном объеме, вплоть до предъявления последним иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован.
Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.
Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
