Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2021 года №Ф04-6001/2020, А03-18992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А03-18992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-18992/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (658270, край Алтайский, район Угловский, село Угловское, улица Ленина, дом 103, ОГРН 1112256000163, ИНН 2283005096) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании задолженности.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) обратилось к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 694 663 руб. 57 коп. долга за водоснабжение.
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Россельхозбанк" в пользу общества взыскано 2735 руб.
28 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает следующие доводы: суды необоснованно пришли к выводу о применении за спорный период метода гарантированного объема подачи воды, предусмотренного договором, и об отсутствии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, чем нарушили права и законные интересы общества.
АО "Россельхозбанк" представил в суд округа отзыв, который судом округа не приобщается ввиду отсутствия доказательств его направления истцу.
Определением от 13.01.2021 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы на судью Шабалову О.Ф.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом и АО "Россельхозбанк" подписан договор на оказание услуг водоснабжения от 26.03.2012 N 87 (далее - договор), на условиях которого осуществляется для внутриорганизационного обеспечения отпуск холодной воды в нежилые помещения банка, расположенные по адресу: Алтайский край, село Угловское, улица Ленина, дом 40, в ориентировочном объеме 84 куб. м. в год.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя и установленных по его адресу.
Исходя из пункта 5.3 договора, в случае выявления безучетного потребления производится перерасчет водопотребления с момента предыдущей проверки до момента выявления нарушения.
В результате проведения 18.12.2018 проверки состояния учета воды установлено истечение межповерочного интервала водосчетчика холодной воды. Актом от 18.12.2018 зафиксировано выявленное нарушение.
Впоследствии общество произвело начисление объема потребленного ресурса за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года расчетным способом на общую сумму 1 694 663 руб. 57 коп.
Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена АО "Россельхозбанк" без исполнения, общество обратилось в Арбитражный Суд Алтайского края с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций руководствовались статьями 539, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Суды, принимая во внимание то, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, может быть опровергнута абонентом, оценили представленные банком в подтверждение данного опровержения соответствующие сведения и доказательства (в частности, сведения о том, что дополнительный офис банка открыт 09.08.2007 (приказ от 09.08.2007), договор подписан 26.03.2012 и в момент его заключения и исполнения обществу предоставлялся беспрепятственный доступ к прибору учета, о чем свидетельствуют акты снятия показаний прибора учета, составленные истцом (в том числе за февраль, октябрь, ноябрь 2018 года), что подтверждает, что обществу (как профессиональному участнику в сфере водоснабжения) было известно об истечении межповерочного периода спорного прибора учета, как в момент заключения договора, так и в период его исполнения (в том числе и в момент снятия показаний прибора учета); учитывая то, что показания спорного прибора учета использовались сторонами для определения объема обязательств абонента по договору, о чем свидетельствуют акты, счета-фактуры; после составления акта проверки от 18.12.2018 абонент в тот же день выполнил указания общества и заменил прибор учета поверенным; развернутая аналитическая таблица о потреблении ответчиком воды в период с февраля 2016 года по апрель 2020 года свидетельствует об уменьшении водопотребление абонента после установление нового прибора учета).
С учетом проведенной оценки доказательств, исходя из установленных обстоятельств спора, подтверждающих неосмотрительность истца, отсутствие со стороны абонента умышленных направленных на причинение вреда контрагенту действий, суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемом случае в целях определения объемов обязательств ответчика применить метод гарантированного объема подачи воды, по результатам которого на стороне ответчика с учетом произведенных оплат сумма долга, подлежащая взысканию в пользу истца составила 2735 руб.
28 коп.
При этом судами учтено, что основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, который, являясь карательным, применяется лишь в случаях грубого нарушения абонентом своих обязанностей, чего в данном споре с учетом установленных обстоятельств дела не выявлено.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.
Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.
Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.
Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.
Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.
Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.
Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении.
Сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил N 776, в соответствии с подпунктом "б" которого она применима при неисправности прибора учета после истечения льготного шестидесятидневного периода, в течение которого потребитель в состоянии устранить эту неисправность.
Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776), что также влечет за собой аналогичное исчисление объема услуг водоотведения, принимаемое равным расчетному водопотреблению (пункт 23 Правил N 776).
Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением лицом, ответственным за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.
Вместе с тем, такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства о взыскании стоимости потребленного ресурса, если докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.
С учетом изложенного, вопреки ошибочному указанию заявителя кассационной жалобы, презумпция некорректности исчисления количества ресурса, осуществленного такими приборами учета, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).
Между тем, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, являющемуся основанием для его снятия с коммерческого учета, но квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления.
При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доказательства по делу, оценив поведение сторон в возникшем правоотношении на предмет добросовестности, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций в рассматриваемом случае пришли к выводу о том, что такое опровержение состоялось путем представления ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих возможность применения карательного метода (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776) для исчисления количества воды в спорный период, обоснованно определив в данном деле объем обязательств ответчика с применением метода гарантированного объема подачи воды и взыскав с ответчика в пользу истца исчисленную с учетом произведенных платежей задолженность в сумме 2735 руб. 28 коп. долга.
Установленные обстоятельства по делу на основе должной оценки доказательств, позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска.
Оценка доказательств и выводы судов находятся в пределах судейской дискреции, не противоречат законодательству, правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, поэтому суд кассационной инстанции полагает выводы судов о том, что у общества не имелось предусмотренных оснований для истребования платы за ресурс в размере, рассчитанном методом учета пропускной способности устройств, обоснованными.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценке доказательств по делу, определении обстоятельств, имеющих значение, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обеих инстанций обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.
Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, и не является основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Н.А. Куприна
А.В. Хлебников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка