Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5994/2020, А75-6947/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А75-6947/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский" на постановление от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-6947/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский" (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, микрорайон 3, дом 27А, ИНН 8611008230, ОГРН 1098611000058) о взыскании задолженности, пени.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский" (далее - компания) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13 350 947 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-3178/18 (далее - договор) за поставленный в феврале 2020 года газ, 200 950 руб. 62 коп. законной неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 19.03.2020 по 29.05.2020.
Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) принят отказ общества от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.
Постановлением от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтены положения постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Постановление N 29), предписывающего гарантирующим поставщикам энергетических ресурсов не начислять пени, а также не вводить ограничение режима потребления электрической энергии и газа за несвоевременное и (или) неполное внесение платы потребителями указанных ресурсов, за период с 1 марта 2020 года до отмены режима повышенной готовности; ответчик, не являющийся управляющей организацией или исполнителем коммунальных услуг, лишенный возможности взыскивать с соответствующих субъектов неустойку за нарушение сроков оплаты энергетических ресурсов в связи с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424); право органов государственной власти субъекта Российской Федерации на установление обязательных для юридических лиц правил поведения при введении режима повышенной готовности установлено положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) подписан договор, предметом которого является поставка обществом компании газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, который покупатель должен принимать и оплачивать (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.6. договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.
Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.5.1 договора).
В феврале 2020 года обществом отпущен компании природный газ, направлена товарная накладная от 29.02.2020 N 8474 на сумму 16 722 846 руб. 25 коп.
Претензия истца от 21.02.2019 об оплате поданного газа оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьей 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктами 10, 11 Постановления N 29.
Установив, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен режим повышенной готовности, компания является субъектом, в отношении которого положениями Постановления N 29 в период действия режима повышенной готовности исключено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного энергетического ресурса, суд счел требование общества о взыскании неустойки в заявленный исковой период не подлежащим удовлетворению.
Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и распределения судебных расходов, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 71 Конституции Российской Федерации, статей 332, 401 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Постановлением N 424, разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1).
Сочтя выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки недостаточно мотивированными, суд апелляционной инстанции указал, что компания не является лицом, на которое распространяется действия положений Постановления N 424 (лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами), не может быть поставлена в более выгодное положение, чем истец, не имеющий каких-либо отсрочек по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
При этом апелляционным судом указано, что с учетом положений статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 332 ГК РФ, у субъекта Российской Федерации отсутствует компетенция относительного правового урегулирования порядка начисления неустойки, оснований же для освобождения компании от уплаты в силу положений статьи 401 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.
Последствием нарушения покупателем газа (в том числе - теплоснабжающей организацией) обязательств по его оплате является возникновение у поставщика права на взыскание законной неустойки, размер которой дифференцирован по категориям потребителей (статьи 329, 330, 332 ГК РФ, статья 25 Закона N 69-ФЗ). Указанный способ обеспечения обязательств, будучи элементом договорного регулирования отношений участников гражданского оборота, является предметом регулирования гражданского законодательства, отнесенного к ведению Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации).
Основания для освобождения субъекта энергетических правоотношений от обязательств, связанных с уплатой неустойки, предусмотрены положениями статьи 18 Закона N 98-ФЗ, а также принятого в развитие его положений Постановления N 424, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос N 7 Обзора N 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношениях сторон вышеуказанных положений, возлагается на должника (статья 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, констатировав отсутствие у ответчика статуса лица, освобожденного от уплаты неустойки в силу положений действующего законодательства, исходя из отсутствия доказательств наличия в отношении компании конкретных обстоятельств чрезвычайного характера, соответствующих признакам неотвратимости, непреодолимости, в том числе являющихся общими для всех участников гражданского оборота, позволяющих сделать вывод о невозможности привлечения потребителя газа к ответственности за нарушение денежного обязательства по его оплате, учтя необходимость применения к деятельности сторон принципа юридического равенства, в том числе обуславливающего соблюдение баланса интересов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.
Оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ошибочных выводов, сделанных апелляционным судом и касающихся необходимости применения в отношениях сторон положений Постановления N 29, получили обоснованную оценку суда апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие оснований для его применения в отношениях сторон.
Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа полагает необходимым отметить, что компетенция арбитражного суда по установлению нормативного правового акта, подлежащего применению в отношениях сторон, в том числе - в условиях наличия конкуренции нормативных правовых актов разной юридической силы (косвенный нормоконтроль) установлена положениями части 2 статьи 13 АПК РФ.
В обоснование приведенных возражений ответчик не привел доводов о наличии конкретных фактических обстоятельств, соответствующих положениям статьи 401 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обосновывающих невозможность исполнения им денежного обязательства по договору.
Оценка доказательственной базы по делу и результаты установления на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, выполнены апелляционным судом с соблюдением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
