Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2020 года №Ф04-5994/2019, А70-4896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А70-4896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А70-4896/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (ОГРН 1077203017946, ИНН 7202160803, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шишкова, 86) к Самойлову Дмитрию Борисовичу о взыскании убытков в размере 8 644 437 руб. 96 коп.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" - Руденко Ю.А. по доверенности от 17.12.2019 (срок по 31.12.2020), диплом о высшем образовании.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "Промстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Самойлову Дмитрию Борисовичу (далее - Самойлов Д.Б., ответчик) о взыскании убытков.
Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Самойлов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Промстройкомплекс" 460 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. взыскано 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промстройкомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта получения ответчиком юридической помощи непосредственно от индивидуального предпринимателя Балаганиной Анастасией Валерьевной (далее - ИП Балаганина А.В.) по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2019, на отсутствие трудовых или гражданско-правовых договоров, подтверждающих факт наличия законных оснований оказывать услуги от имени ИП Балаганиной А.В. специалистом Шандурским Д.И.; полагает недоказанным факт несения расходов на проезд Шандурского Д.И. в отсутствие трудовых отношений или финансового отчета; в материалах дела имеется отметка об ознакомлении с материалами дела представителем ответчика Лушиным Е.А., который не имеет отношения к ИП Балаганиной А.В., таким образом, отсутствуют доказательства наличия связи между данными представителями и исполнителем услуг по договору от 29.03.2019.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, Самойлов Д.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019, дополнительное соглашение от 03.07.2019 N 1 к договору, акт об оказании услуг от 28.08.2019, платежное поручение от 30.08.2019 N 1, копии электронных билетов N N 75896909329092, 75846890718240 в направлении г. Омск - г. Тюмень, г. Тюмень - г. Омск на имя Шандурского Д.И.
29.03.2019 между Самойловым Д.Б. (клиент) и ИП Балаганиной А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).
03.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору.
Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязуется по поручению клиента предоставлять ему юридические услуги по защите прав в качестве ответчика по исковому заявлению ООО "Промстройкомплекс" (ИНН 7202160803) по делу N А70-4896/2019 о взыскании убытков в размере 8 644 437 руб. 96 коп., включая следующие виды услуг:
- консультирование клиента по возникающим вопросам;
- анализ документов представляемых клиентом;
- подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Промстройкомплекс" (ИНН 7202160803) по делу N А70-4896/2019 о взыскании убытков с клиента в срок не позднее 10.04.2019;
- подготовка процессуальных документов в Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-4896/2019;
- представление интересов клиента в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области до вынесения судом решения;
- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-4896/2019;
- представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-4896/2019.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, стоимость оказания услуг по договору составляет 450 000 рублей. Оплата производится следующим образом: оплата 460 000 рублей производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области.
Расходы исполнителя, связанные с проездом к месту рассмотрения спора за пределами города Тюмени Тюменской области подлежат возмещению клиентом из расчета 10 000 рублей за 1 поездку и уплачиваются клиентом в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области.
В соответствии с актом об оказании услуг от 28.08.2019, исполнителем оказаны услуги по договору, а именно:
- консультирование клиента, анализ документов; подготовка отзыва на иск; подготовка процессуальных документов; представление интересов клиента в суде первой инстанции - 350 000 руб.;
- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 110 000 руб.
Всего оказано услуг на общую сумму 460 000 руб.
Платежным поручением от 30.08.2019 N 1 клиент произвел оплату за оказанные услуги по договору в размере 460 000 рублей.
Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов, и установив их чрезмерность, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 300 000 рублей: 200 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 100 000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Тюменской области без изменения.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019, дополнительное соглашение от 03.07.2019 N 1 к договору, акт об оказании услуг от 28.08.2019, платежное поручение от 30.08.2019 N 1, копии электронных билетов NN 75896909329092, 75846890718240 в направлении г. Омск - г. Тюмень, г. Тюмень - г. Омск на имя Шандурского Д.И., суды пришли к обоснованному выводу, что факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, материалами дела подтверждены, и, следуя закрепленному положениями части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признали, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта получения ответчиком юридической помощи непосредственно от ИП Балаганиной А.В. по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2019 по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказана связь между исполнителем услуг по договору от 29.03.2019 ИП Балаганиной А.В. и специалистами Шандурским Д.И. и Лушиным Е.А., судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.
Отсутствие в договоре от 29.03.2019 указания на исполнителя услуг (Лушина Е.А.) и непредставление документов, подтверждающих наличие между Шандурским Д.И., Лушиным Е.А. и ИП Балаганиной А.В. отношений по поводу поручения оказания юридических услуг, не является основанием для отказа в возмещении расходов на юридические услуги, поскольку ИП Балаганина А.В. вправе поручить исполнение договора как своему работнику, так и лицу, находящему с данным исполнителем в иных отношениях.
Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов судами не нарушены.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения ответчиком соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная Холодионовым Олегом Владимировичем на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 30.01.2020 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть Холодионову Олегу Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка