Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5982/2020, А46-24702/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А46-24702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Охрименко Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А46-24702/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паутова Игоря Николаевича (ОГРНИП 318554300036700, ИНН 551200082103) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (644079, Омская область, город Омск, улица Новосибирская, дом 147, ОГРН 1145543016860, ИНН 5504245954) о взыскании 1 195 044 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Охрименко Александр Викторович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Паутова Игоря Николаевича - Пономарев Н.А. по доверенности от 27.01.2020; общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" - Бем Н.Е. по доверенности от 23.03.2020, Стригов Я.А.
по доверенности от 11.01.2021; индивидуального предпринимателя Охрименко Александра Викторовича - Новожилова Т.С. по доверенности от 11.01.2021.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Паутов Игорь Николаевич (далее - ИП Паутов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.06.2019 N 36/2019 в сумме 1 652 249 руб. 87 коп.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Охрименко Александр Викторович (далее - ИП Охрименко А.В., предприниматель, третье лицо).
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Паутова И.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда от 14.06.2019 N 36/2019 в сумме 1 049 485 руб.
42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Охрименко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исключить из мотивировочной части оспариваемых судебных актов выводы судов о критической оценке доводов о выполнении спорного объема работ иным лицом - Охрименко А.В.
В обоснование кассационной жалобы ИП Охрименко А.В. указывает на то, что объект был фактически передан предпринимателю для выполнения работ 01.11.2019 в состоянии, указанном в акте, предыдущим подрядчиком работы, помимо указанных, не были выполнены; было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2019 N 2, утверждена смета, работы были выполнены и приняты по акту от 29.11.2019 N 1 и оплачены ООО "СК "Лидер"; дополнительное соглашение от 01.11.2019 N 2, а также акты между предпринимателем и обществом не признаны недействительными, произведенный платеж возврату не подлежит, поскольку работы были фактически выполнены третьим лицом.
ООО "СК "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца 404 760 руб. 50 коп.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СК "Лидер" указывает на то, что суды необоснованно приняли односторонний акт по форме КС-2 в качестве доказательства объема и стоимости выполненных истцом работ; факт направления ответчиком письма от 31.10.2019 свидетельствует о несогласии ответчика с выполнением работ в заявленном истцом объеме и стоимости; судами необоснованно отклонены доказательства выполнения работ ИП Охрименко А.В.; судами неверно произведен расчет стоимости работ; стоимость работ подлежала взысканию исходя из сметной стоимости работ, согласованной сторонами в твердой смете, а не по расценкам, измененным истцом в одностороннем порядке и указанным в акте КС-2; не подлежат оплате все работы, указанные в качестве дополнительных в расчете ответчика, а также в акте КС-2; вывод судов о выполнении истцом дополнительных работ и наличии в них потребительской ценности, исходя из прекращения государственного контракта, является необоснованным.
ИП Паутов И.Н. в отзывах на кассационные жалобы просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали свои правовые позиции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 14.06.2019 между ООО СК "Лидер" (подрядчик) и Паутовым И.Н. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 36/2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик в период с 17.06.2019 по 20.07.2019 (пункт 2.1 договора) обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс отделочных работ на объекте: "Реконструкция объекта культурного наследия "Здание страхового товарищества "Саламандра", 1913-1914 годы" для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля", ул. Музейная, д. 4, г. Омск" (объект), а подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполнения работ составляет 1 791 594 руб. и определяется локальным сметным расчетом. При этом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета субподрядчику оплачивается авансовый платеж в размере 150 000 руб. (пункт 4.2.1 договора). Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии выполнения пункта 3.4.13 договора в полном объеме.
В случае неисполнения условия пункта 3.4.13 договора по истечении 15 рабочих дней, подрядчик имеет право провести окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы за вычетом расходов на уборку объекта производства работ (пункт 4.2.2 договора).
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ, субподрядчик обязан сообщить об этом подрядчику письменно (заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным пунктом 11.2 договора) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения такой необходимости. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх установленной цены (пункт 4.3 договора).
В силу положений пункта 3.2.6 договора подрядчик обязан производить приемку выполненных субподрядчиком работ и подписывать акты приемки-сдачи выполненных работ.
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 6 договора.
В частности, сторонами согласовано, что подрядчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 2 рабочих дня после получения соответствующего уведомления субподрядчика (пункт 6.3 договора). При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней с даты их представления субподрядчиком, либо составляет мотивированный акт об отказе в приемке выполненных работ (пункт 6.5 договора).
Как указывает истец, ИП Паутов И.Н. исполнил все принятые на себя обязательства по договору, выполнил работы, сдал их результат подрядчику.
Первичная документация направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от 28.10.2019 N 17/10-19.
В свою очередь ответчик выполненные истцом работы не принял, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.06.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.06.2019 N 1 на общую сумму 1 495 044 руб. 56 коп. не подписал, работы не оплатил.
Указанные обстоятельства, а также оставленная без удовлетворения претензия от 26.11.2019 N 13/11-2019 явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды признали факт выполнения работ истцом доказанным, установили отсутствие доказательств их оплаты.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.
Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 08.08.2019 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, заключенный между истцом и федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области"; табели учета рабочего времени за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, а также с 01.10.2019 по 27.10.2019, фиксирующие количество отработанных каждым рабочим часов в учетный период; акты оказанных услуг от 31.08.2019 N 00000310, от 30.09.2019 N 00000333, от 31.10.2019 N 00000396 и акт сверки взаимных расчетов; письмо федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" от 28.01.2020 N 56/ТО/13-15-281; договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.08.2019, заключенный между ИП Паутовым И.Н. (фрахтователь) и индивидуальным предпринимателем Семыкиным Максимом Николаевичем (фрахтовщик) на перевозку неопределенного круга лиц фрахтователя к месту работы и обратно; акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; учитывая показания свидетелей Арбузова Сергея Сергеевича и Асямова Станислава Станиславовича, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; принимая во внимание, что мотивированные возражения относительно подписания спорного акта, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком заявлены не были, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ, установив факт выполнения истцом спорных работ по договору, потребительскую ценность работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным выполнение спорных работ третьим лицом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате спорных работ.
В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение субподрядчиком установленного договором порядка сдачи-приемки результата работ подрядчику. Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, позволяющих подрядчику отказаться от оплаты работ, в случае если субподрядчиком нарушен порядок предъявления выполненных работ к приемке. В данном случае факт направления спорных акта, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчику судами установлен (сопроводительное письмо от 28.10.2019 с отметкой о получении, видеоматериал на flash-накопителе). Получив спорный акт и справку, ответчик не направил истцу возражения относительно ненадлежащего предъявления работ к приемке. Следовательно, ответчику было достоверно известно о выполнении истцом спорных работ, и, соответственно, о необходимости их принятия.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Доводы кассационных жалоб о фактическом выполнении спорных работ третьим лицом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Судами установлено, что 15.08.2019 между ООО СК "Лидер" (подрядчик) и ИП Охрименко А.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 54/2019 (далее - договор N 54/2019). Дополнительным соглашением от 01.11.2019 N 2 к названному договору его стороны согласовали расценки на дополнительные работы (приложение N 1).
При этом объем отделочных работ воспроизводил объем, ранее предоставленный ИП Паутову И.Н.
Как установлено судами, в период с 01.11.2019 по 29.11.2019 третьим лицом выполнены принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от 01.11.2019 N 2 к договору субподряда N 54/2019.
Судами установлено, что в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru размещена информация о государственном контракте от 07.03.2019 N Ф.2019.78156 (идентификационный код закупки 1925503007795550301001000400024120414), государственным заказчиком по которому выступало казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик", а подрядчиком - ООО СК "Лидер".
Предметом государственного контракта являлся комплекс работ "Реконструкция объекта культурного наследия "Здание страхового товарищества "Саламандра", 1913-1914 годы" для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля", ул. Музейная, д. 4, г. Омск" (объект).
По данным указанного ресурса вышеназванный государственный контракт расторгнут по соглашению сторон 05.11.2019, работы приняты, акт сверки взаимных расчетов подписан между сторонами контракта, скреплен их печатями.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что уже по состоянию на 05.11.2019 работы на объекте не производились.
Суды, принимая во внимание, что период с 2 по 4 ноября 2019 года приходился на выходные дни, пришли к выводу о том, что весь объем работ, указанный в дополнительном соглашении от 01.11.2019 к договору субподряда N 54/2019, не мог быть выполнен третьим лицом в такой короткий срок.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ истцом, доказательств выполнения работ силами третьего лица в материалы дела не представлено.
Основания для исключения из мотивировочной части оспариваемых судебных актов выводов судов о критической оценке доводов о выполнении спорного объема работ иным лицом - Охрименко А.В. отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что отказ от подписания спорных актов является мотивированным, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы общества о неверном определении судами стоимости выполненных работ подлежат отклонению, с учетом следующего.
Установив факт выполнения работ ИП Паутовым И.Н., суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил их стоимость в размере 1 652 249 руб. 87 коп. исходя из того, что оплате подлежат фактически выполненные работы.
Принимая во внимание условия договора (пункты 3.4.13, 4.1, 4.2, 4.2.2), суды пришли к выводу о том, что дополнительные работы в виде очистки помещений от строительного мусора (пункт 30 акта) в размере 385 руб.
23 коп. не подлежат оплате ответчиком, поскольку исполнение данного условия является непосредственной обязанностью субподрядчика, согласованной между сторонами, входит в твердо определенную цену договора и не подлежит дополнительному возмещению.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что не может быть взыскана плата за производство строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям ОЗП = 1,35; ЭМ = 1,35; ЗПМ = 1,35; ТЗ = 1,35; ТЗМ = 1,35, в размере 145 173 руб. 91 коп.
Стесненность зоны производства работ характеризуется наличием различного рода помех, препятствующих эффективному применению строительных машин и их нормальной эксплуатации.
Принимая во внимание условия пункта 4.1 договора об окончательной цене договора, локальный сметный расчет, в которых отражены виды и стоимость каждого вида работ, суды правомерно исходили из того, что сторонами не согласовано применение повышающего коэффициента, повлекшего увеличение стоимости отдельного вида работ.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору в сумме 1 049 485 руб. 42 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Судом округа отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Иная оценка ответчиком и третьим лицом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Судом отклоняется доводы заявителей жалоб о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Остальные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24702/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
