Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5980/2020, А46-5726/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А46-5726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалова О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А46-5726/2020 по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Новая, дом 142, ИНН 5539015020, ОГРН 1155543027760) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании задолженности и пени.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление) о взыскании 265 131 руб. 31 коп., в том числе: 248 199 руб.
59 коп. задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 16 931 руб. 72 коп. пени за период с 12.11.2019 по 30.06.2020.
Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с управления в пользу предприятия взыскано 265 131 руб. 31 коп., в том числе: 248 199 руб. 59 коп. задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и 16 931 руб. 72 коп. пени за период с 12.11.2019 по 30.06.2020.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: договор теплоснабжения на период с 01.10.2019 по 31.12.2019 сторонами не заключен, являясь организацией, финансируемой из бюджета, ответчик не имеет возможности оплачивать спорные услуги по теплоснабжению в отсутствие заключенного с истцом договора; основания для ее взыскания долга и неустойки не имеются.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.04.2019 (далее - договор от 01.04.2019) части административного здания, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, улица Победы, дом 43, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию (отопление) в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 (пункт 2 договора).
После окончания срока действия договора от 01.04.2019 между сторонами спора договор на поставку тепловой энергии не заключался. Однако в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 предприятие фактически осуществляло поставку ресурса ответчику в целях отопления указанного выше объекта, стоимость которого составила 248 199 руб. 59 коп. и не была погашена управлением.
Предприятие 13.02.2020 направило управлению претензию с требованием о погашении задолженности, в ответе от 13.03.2020 на которую ответчик указал на отсутствие лимитов на оплату и невозможность заключения в связи с этим соответствующего договора.
Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 438, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14).
Установив обстоятельства: потребления ответчиком поставленного ему истцом ресурса в отсутствие соответствующего договора в письменном виде, что не оспаривается управлением, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса, наличия обязанности управления по погашению образовавшегося долга и законной неустойки за просрочку его оплаты, правильности расчетов (долга и законной неустойки) истца, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, не усмотрев оснований для применения статьи 401 ГК РФ ввиду того, что ссылка ответчика на лимитное обеспечение территориального управления не подтверждает отсутствие вины, как обстоятельства, исключающего ответственность должника, поскольку недофинансирование или отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности, если им не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
По существу спор судами разрешен правильно.
Суд округа поддерживает выводы судов исходя при этом из следующего.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 Информационного письма N 30.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
В условиях наличия у потребителя в установленном порядке присоединенного к системе центрального теплоснабжения объективной возможности производить отбор тепловой энергии истечение срока действия договора, заключенного между потребителем и теплоснабжающей организацией, последняя не лишена возможности требовать оплаты тепловой энергии, фактически потребленной абонентом. В ситуации, когда в связи с расторжением или истечением срока действия договора энергопотребляющие устройства потребителя технологически не отсоединены от централизованной системы теплоснабжения, наличие потребления соответствующим лицом презюмируется и подлежит опровержению должником.
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статья 544 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно осуществлена квалификация потребления ответчиком энергии как фактического, за которое истцом и начислена к оплате задолженность, предъявленная к взысканию.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения управлением сроков оплаты потребленного по договору ресурса.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт).
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, констатировав факт поставки ответчику на его объект в заявленный период ресурса, ненадлежащее исполнение управлением принятых на себя обязательств по его оплате, допущенную просрочку по оплате тепловой энергии, правильность расчетов истца, неоспоренных ответчиком, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о необходимости взыскания с последнего в пользу предприятия задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, а также законной неустойки.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Отклоняя доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.
Сам факт финансирования учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
В ситуации, когда учреждением не предпринимались все зависящие от него меры, направленные на получение финансирования, факты недофинансирования, несвоевременное финансирование со стороны собственника его имущества сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Возложенное на управление бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, ответчик, не представив доказательства, опровергающие доводы истца, не исполнив свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его возражения, не совершив иных процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), когда бремя доказывания в силу закона лежит на нем, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.
Довод кассационной жалобы, касающийся отсутствия оснований для оплаты предъявленной неустойки, признается судом округа несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства потребления ответчиком тепловой энергии, ее ненадлежащая оплата подтверждены материалами дела.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку доказательств установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а потому отклоняются судом округа.
Неверное понимание заявителем кассационной жалобы сложившихся между сторонами правоотношений не свидетельствует о допущенных судами обеих инстанций нарушений, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств, данной судами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления.
При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
