Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-5979/2019, А27-9347/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А27-9347/2016
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бедерина М.Ю. рассмотрела кассационную жалобу Николайчука Валентина Николаевича на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, здание 19А, ИНН 4223029628, ОГРН 1024201882022, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Филимоновой Татьяны Николаевны о привлечении Даниленко Константина Ивановича, Николайчука Валентина Николаевича, Сеппа Юрия Хуговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Ульянов Евгений Александрович, участник общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Семушев Сергей Алексеевич.
Cуд установил:
Николайчук Валентин Николаевич обратился с кассационной жалобой на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9347/2016.
Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Николайчука Валентина Николаевича была оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 02.10.2020 представить в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа документы, подтверждающие направление (вручение) конкурсному управляющего должником Филимоновой Татьяне Николаевне, Даниленко Константину Ивановичу, Сеппа Юрию Хуговичу, Ульянову Евгению Александровичу, Семушеву Сергею Алексеевичу копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.
Копия определения от 02.09.2020 направлена Николайчуку Валентину Николаевичу почтовой связью по адресу, указанному в кассационной жалобе. Однако почтовое отправление адресатом не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа размещено в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 03.09.2020 в 09:05:22 МСК согласно отчёту о публикации судебного акта.
На основании вышеизложенного, заявитель кассационной жалобы считается извещённым надлежащим образом об оставлении его кассационной жалобы без движения в срок до 02.10.2020.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков, ходатайство о продлении срока не поступило, кассационная жалоба Николайчука Валентина Николаевича подлежит возврату.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение о возвращении такой жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.
Учитывая, что кассационная жалоба Николайчука Валентина Николаевича поступила в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Николайчука Валентина Николаевича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Судья М.Ю. Бедерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
