Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5978/2020, А67-7851/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А67-7851/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Доронина С.А.
Жирных О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сельхозтехника" на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А67-7851/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СиАлт-Агро" (ИНН 7016005014, ОГРН 1037000389711), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сельхозтехника" (ИНН 7017131660, ОГРН 1057002653234) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СиАлт-Агро" Андреева Василия Васильевича.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СиАлт-Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сельхозтехника" (далее - залоговый кредитор) на бездействие конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет залогового кредитора.
Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
Постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что длительное несвоевременное перечисление денежных средств конкурсным управляющим, причитающихся ему суммы нарушило его права, в связи с отсутствием возможности ею воспользоваться.
Также кассатор указывает на очевидное отсутствие перехода права требования, о чем должно было быть известно конкурсному управляющему.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.07.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование залогового кредитора в размере 2 404 552,33 руб.
как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге транспортных средств от 22.08.2013 N 01/14-ЗЛ и договору залога крупного рогатого скота от 02.06.2014 N 01-2014-ЗЛ.
Согласно договору о залоге транспортных средств от 22.08.2013 N 01/14-ЗЛ предметом залога является комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей 1200 1 НМ- 165К" 2008 года выпуска с заводским номером 197 336, залоговой стоимостью 1 150 000 руб. (далее - комбайна).
Между должником и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Калугиной Людмилой Ивановной заключен договор купли-продажи комбайна от 15.05.2019 по цене 89 640 руб.
При этом ранее, залоговый кредитор (цедент) заключил с Калугиной Л.И. (цессионарий) заключил договор об уступке прав кредитора от 27.12.2018 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 2 764 535,41 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге транспортных средств от 22.08.2013 N 01/14-ЗЛ, договору залога от 02.06.2014 N 01-2014-ЗЛ, что явилось основанием для обращения Калугиной Л.И. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 25.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления Калугиной Л.И. о процессуальной замене залогового кредитора кредитором Калугиной Л.И. отказано.
В связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по перечислению залоговому кредитору 62 748 руб., составляющих 70 процентов от реализации предмета залога, залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия объективных обстоятельств задержки оплаты залоговому кредитору, связанных с уступкой кредитором права требования третьему лицу и нерассмотренного в судебном порядке спора о процессуальном правопреемстве, что не повлекло нарушение прав залогового кредитора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции указав на то, что в целях недопущения нарушения прав цедента и цессионария, до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и определения надлежащего лица, которому подлежат перечислению денежные средства, полученные от реализации предмета залога, причины задержки оплаты залоговому кредитору признаны судом объективными и не повлекшими нарушения каких-либо прав залогового кредитора, а доводы заявителя, сводящиеся к оценке договора об уступке прав кредитора от 27.12.2018 N 1, не относятся к существу рассматриваемого обособленного спора.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причинённые им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором (пункт 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Таким образом, в настоящем обособленном споре конкурный управляющий, сохраняя баланс интересов лиц участвующих в деле, действовал разумно, с соблюдением критериев добросовестности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленном и грубом нарушении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также при наличии объективных препятствий для своевременного перечисления денежных средств залоговому кредитору, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении его жалобы.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи С.А. Доронин
О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
