Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-597/2020, А70-4819/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А70-4819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-4819/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ИНН 720501088978, ОГРНИП 305720519500013) к акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, дом 25А, ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120), индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Алексеевне (ИНН 721700112480, ОГРНИП 304720530200030) о признании незаконными действий и недействительным договора.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" - Костырев А.А. по доверенности от 15.10.2018.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - предприниматель Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) и индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Алексеевне (далее - предприниматель Лысенко Н.А.) с иском: о признании незаконными действий конкурсной комиссии предприятия при проведении открытого конкурса N 01/18 на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим (далее - открытый конкурс); признании недействительным протокола от 19.12.2018 N 01/18 оценки заявок на участие в конкурсном отборе (далее - протокол оценки заявок); признании недействительным договора субподряда от 21.12.2018 N 1, заключенного между предприятием и предпринимателем Лысенко Н.А. по результатам проведенного открытого конкурса (далее - договор субподряда от 21.12.2018); признании предпринимателя Сабаева С.М. победителем открытого конкурса.
Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Сабаев С.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе предприниматель Сабаев С.М. приводит следующие доводы: суды при принятии обжалуемых судебных актов не дали оценку и не учли представленные истцом доказательства необоснованного начисления конкурсной комиссией предпринимателю Лысенко Н.А. 20 баллов по критерию оценки N 3 (количество заявленных транспортных средств, оборудованных для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями в передвижении) (далее - критерий оценки N 3); по информации органов безопасности дорожного движения ни в одном из представленных предпринимателем Лысенко Н.А. на конкурс транспортных средств не установлено оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями; переносной пандус таким оборудованием не является, соответствующие изменения в конструкцию транспортных средств в установленном порядке не вносились; предпринимателем Лысенко Н.А. заявлено об оборудовании переносным пандусом трех транспортных средств, несмотря это конкурсной комиссией, учтены полные баллы по названному критерию в отношении всех восемнадцати автомобилей ответчика; результатом таких нарушений послужило необоснованное признание предпринимателя Лысенко Н.А. победителем открытого конкурса.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Представители предпринимателей Сабаева С.М. и Лысенко Н.А.
в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием в декабре 2018 года проведен открытый конкурс, на который поданы заявки трех участников: предпринимателей Лысенко Н.А., Сабаева С.М., индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель Брютов Д.А.)
Согласно протоколу оценки заявок победителем конкурсного отбора признана предприниматель Лысенко Н.А. (81,18 баллов), второе место присвоено предпринимателю Сабаеву С.М. (80 баллов), третье -предпринимателю Брютову Д.А. (21,21 баллов).
По результатам проведения открытого конкурса между предприятием и предпринимателем Лысенко Н.А. заключен договор субподряда от 21.12.2018.
Не согласившись с результатом конкурса и указывая на незаконность действий конкурсной комиссии предприятия в связи с присвоением заявке предпринимателя Лысенко Н.А. 20 баллов по критерию оценки N 3, отсутствие такого оборудования, предприниматель Сабаев С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 4, 12, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного трансопрта), конкурсной документацией, исходил из правомерности действий конкурсной комиссии предприятия при проведении конкурса и заключении договора с лицом, набравшим большее количество баллов, недоказанности несоответствия заявки предпринимателя Лысенко Н.А. условиям конкурса.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Такие правила в силу общности правовой природы применимы и к правилам проведения открытого конкурса. Соответственно, с учетом предмета и оснований заявленного предпринимателем иска к числу значимых для дела обстоятельств относится вопрос о том, допущено ли организатором открытого конкурса нарушение порядка его проведения (применительно к распределению баллов по критерию оценки N 3), повлияло ли такое нарушение при его наличии на результаты публичных торгов и привело ли оно к ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия конкурсной документации (в том числе, пункт 8.4 раздела 1 части I) применительно к критерию оценки N 3, установив, что таким критерием является количество заявленных транспортных средств, оборудованных для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями в передвижении, оценив собранные по делу доказательства (в том числе, ответ от 28.02.2019 N 41-5/4-196600601942 временно исполняющего обязанности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" (далее - ответ от 28.02.2019); письмо от 26.02.2019 N 358ж2019 Ишимского межрайонного прокурора (далее - письмо от 26.02.2019), акты осмотра транспортных средств, фотоматериалы) по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оборудования трех заявленных предпринимателем Лысенко Н.А. транспортных средств устройствами для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями в передвижении (пандусом телескопическим LY-6105), которые отвечают требованиям ГОСТ Р ИСО 9999-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Вспомогательные средства для людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация и терминология", введенного в действие приказом Росстандарта от 23.09.2014 N 1177-ст, и правильном присвоении ответчику 20 баллов по спорному критерию оценки.
Отклоняя возражения предпринимателя Сабаева С.М. о том, что изменения в конструкцию транспортных средств, связанные с их переоборудованием для перевозки маломобильных групп граждан ответчиком в установленном порядке не вносились, суды исходили из того, что использованные предпринимателем Лысенко Н.А устройства являются портативными (переносными) и не требуют внесения изменений в конструкцию транспортных средств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя Сабаева С.М. о том, что автомобили предпринимателя Лысенко Н.А.
не оборудованы для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями в передвижении, по сути, сопряжен с требованием об иной оценке доказательств (придании иного доказательственного значения ответу от 28.02.2019 и письму от 26.02.2019 в соотношении с другими материалами дела).
Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что при оборудовании переносным пандусом трех транспортных средств у конкурсной комиссии отсутствовали основания для присвоения предпринимателю Лысенко Н.А.
по критерию N 3 полного количества баллов (20) в отношении всех восемнадцати автомобилей ответчика, основан на неправильном понимании условий открытого конкурса.
По смыслу пункта 8.10 конкурсной документации рейтинг, присуждаемый заявке по критерию оценки N 3, определяется исходя из двух основных составляющих: совокупного количества заявленных участниками транспортных средств, оборудованных для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями в передвижении; фактического количества таких транспортных средств у конкретного участка. Учитывая, что транспортные средства по указанному критерию заявлены только предпринимателем Лысенко Н.А., то при совпадении общего (по всем участникам конкурса) и частного (по заявке ответчика) их количества суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсная комиссия правомерно присвоила одному участнику полное количество предусмотренных по критерию N 3 баллов.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
