Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5970/2020, А27-327/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А27-327/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-327/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1194205014310, ИНН 4202053669, адрес: 652600, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Горького, д. 48, оф. 9) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры "Родина" (ОГРН 1024201305556, ИНН 4212013023, адрес: 652560, Кемеровская область - Кузбасс, г. Полысаево, ул. Покрышкина, д. 7, корпус А) о взыскании 761 508 руб. 01 коп. долга.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании приняли участие представители: муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры "Родина" - Изгарышева А.С. по доверенности от 18.01.2021, диплом о высшем образовании; Кузнецова О.Г. по доверенности от 18.01.2021, диплом о высшем образовании; общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Талалаев Д.А. по доверенности от 17.01.2021, диплом о высшем образовании; Батаев И.М. - директор согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры "Родина" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 761 508 руб. 01 коп. долга.
Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гранит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что некачественное выполнение работ произошло по вине заказчика, нарушившего условия пункта 9.3.4 муниципального контракта, что выразилось в не предоставлении необходимого для выполнения работ количества мраморной плитки; суды не дали оценки тому обстоятельству, что в сметной документации было предусмотрено количество мраморной плитки, недостаточное для выполнения работ, в связи с чем подрядчику пришлось использовать бывшую в употреблении плитку, демонтированную с крыльца.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "Гранит" (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дворец культуры "Родина" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ (далее - объект): "Выполнение работ по текущему ремонту крыльца здания ДК "Родина".
Место выполнения работ: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Покрышкина, 7 а. Количество выполняемых работ: 1 условная единица.
Объект считается выполненным при комиссионной приемке с представителями, с оформлением акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных обеими сторонами (пункты 1.2, 1.3 контракта).
10.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту.
Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость порученных подрядчику работ определена по итогам аукциона в электронной форме и увеличена на 10 % в связи с увеличением объема работ по предложению заказчика, что составляет 761 508 руб. 01 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Согласно акту передачи объекта в работу от 12.08.2019 объект передан в ремонт.
По завершении работ заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 01.11.2019 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 N 1, в том числе отразив недостатки выполненных работ в акте о недостатках выполненных работ от 16.09.2019 N 1.
10.10.2019 в письме N 186 заказчик вновь предъявил требования об устранении недостатков, указав, что качество работ по устройству бетонного основания под крыльцо не соответствует пункту 11.1.4 СП 63.133330.2012; подробно перечислил недостатки, их виды и локализацию.
В письме от 14.10.2019 N 3 подрядчик не согласился с предъявленными требованиями, просил предоставить 9,86 м2 плитки для завершения работ, поскольку при демонтаже плитка разрушилась, а также осуществить приемку работ в кратчайшие сроки.
20.11.2019 составлен комиссионный акт без участия подрядчика, извещенного о дате и времени осмотра объекта письмом от 18.11.2019 N 204, согласно которому качество выполненных работ не соответствует пункту 11.4 СП 63.133330.2012; в акте также подробно описаны недостатки с указанием их местонахождения.
В порядке досудебного урегулирования спора подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 02.11.2019, в которой не согласился с фактом некачественного выполнения работ, потребовал принять выполненные работы и оплатить их.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 711, статьи 716, пункта 1 статьи 721, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) и исходил из отсутствия у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, имеющих существенные и неустранимые недостатки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
В качестве подтверждения доводов о некачественном выполнении работ ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования N 11.04/2019 по обследованию входной площадки (крыльцо МБУК "Дворец культуры "Родина"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Покрышкина, д 7 а, выполненный индивидуальным предпринимателем Симоновым Александром Владимировичем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом обстоятельств конкретного дела, проанализировав условия муниципального контракта N 2, акта о приемке выполненных работ от 01.11.2019 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 N 1, акта о недостатках выполненных работ от 16.09.2019 N 1, комиссионного акта от 20.11.2019, переписку сторон, учитывая результаты экспертного исследования, оценив мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ и подписания одностороннего акта выполненных работ, признав их обоснованными ввиду наличия в результате существенных и неустранимых без значительных расходов недостатков, являющихся результатом нарушений подрядчиком технологии производства работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязанности заказчика по оплате работ.
Судами подробно рассмотрены доводы истца о том, что некачественное выполнение работ произошло по вине заказчика, нарушившего условия пункта 9.3.4 муниципального контракта, что выразилось в не предоставлении необходимого для выполнения работ количества мраморной плитки, данным доводам дана надлежащая оценка.
Оценив досудебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обоснованно указали, что недостатки, на которые неоднократно ссылался заказчик в качестве основания для отказа в приемке работ, не связаны с применением бывшей в употреблении плитки, а являются следствием нарушения нормативных документов при производстве строительных работ, в связи с чем результат работ в существующем виде является непригодным для его использования по назначению, не обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта с учетом его функционального назначения - дворец культуры и обусловленной этим назначением высокой посещаемости здания различными группами населения, в том числе детьми и пожилыми людьми.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки факту отсутствия в сметной документации количества мраморной плитки, достаточного для выполнения работ, в связи с чем подрядчику пришлось использовать бывшую в употреблении плитку, демонтированную с крыльца, отклоняются судом округа.
Суды обоснованно отметили, что недостаток сметной документации в виде отсутствия необходимого количества плитки был устранен сторонами контракта путем подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта на 10 % в связи с необходимостью использования бывшей в употреблении и демонтированной подрядчиком плитки.
Кроме того, суды установили, что в ходе исполнения контракта подрядчик не предупреждал заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней не предусмотрено необходимое количество плитки; соответственно, по смыслу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
