Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5969/2020, А27-10102/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А27-10102/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Жирных О.В.,
Куклевой Е.А.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтемеровой Марии Анатольевны на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-10102/2018 о несостоятельности (банкротстве) Алтемеровой Марии Анатольевны (ИНН 420592262936; далее - Алтемерова М.А., должник), принятые по вопросу об утверждении отчёта финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.
Суд установил:
определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего принято решение о завершении процедуры реализации имущества должника, неосвобождении Алтемеровой М.А.
от дальнейшего исполнения обязательств.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в данной части принять новый судебный акт, которым освободить Алтемерову М.А. от дальнейшего исполнения обязательств.
Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами её действий в преддверии банкротства в качестве противоправных, направленных на причинение вреда кредиторам, в том числе в отношении Шалаева Виктора Сергеевича.
Кассатор полагает, что материалами дела не подтверждаются выводы судов о непредставлении должником доказательств передачи денежных средств в счёт исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи; совершение ремонта Алтемеровой М.А.; воспрепятствование должником взысканию с него задолженности в пользу кредитора; недобросовестность действий Алтемеровой М.А. при заключении предварительного договора купли-продажи, договоров займа, залога.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.
Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
В рассматриваемом случае судами установлено недобросовестное поведение Алтемеровой М.А. при возникновении и исполнении обязательства перед её контрагентами.
Указанный вывод мотивирован тем, что должник 30.01.2015 заключает предварительный договор купли-продажи (далее - предварительный договор) объектов недвижимого имущества (12 единиц) с обществом с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ" (получены денежные средства в размере 3 000 000 руб.), которые фактически приобретены должником у Рыженковой Т.И. по договору купли-продажи от 05.02.2015 на условиях отсрочки платежа в размере 12 000 000 руб., то есть позднее на один месяц (право собственности зарегистрировано 13.02.2015 с обременением в виде ипотеки в пользу Рыженковой Т.И.).
При этом эти же объекты недвижимости должник, позиционируя как свою собственность, представил качестве обеспечения исполнения её заёмных обязательств (договоры займа, залога от 18.02.2015, заключённые с Шалаевым В.С.), в которых отсутствовали сведения о наличии правопритязаний на имущество со стороны третьих лиц, что, в последующем, воспрепятствовало регистрации залога на имущество в пользу займодавца ввиду утраты Альтемеровой М.А. вещных прав на него (договор расторгнут в судебном порядке).
Поскольку расчёты с Рыженковой Т.И. не были осуществлены даже частично, суды пришли к выводу о том, что должник не имел намерения ни исполнять обязательства по договору с ней, ни погашать зарегистрированную в её пользу ипотеку и, соответственно, действительно передать приобретённое имущество в залог Шалаеву В.С. в счёт обеспечения исполнения своих заёмных обязательств.
Также в судебном порядке был расторгнут и предварительный договор ввиду неоплаты должником денежных средств обществу "ЗЖБИ", при этом судьба полученных Алтемеровой М.А. денежных средств в размере 3 000 000 руб. последней относимыми доказательствами не подтверждена и не раскрыта.
Кроме того, суды выяснили, что в ходе исполнительного производства Алтемерова М.А. предоставила недостоверные сведения судебному приставу-исполнителю о себе, своём трудоустройстве, имуществе (доход) в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ) за счёт которого мог быть погашены долг перед займодавцем; имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при наличии неисполненных обязательств Алтемеровой М.А. выводились денежные средства на юридическое лицо подконтрольное её супругу.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что при вступлении в правоотношения по цепочке обязательств Алтемерова М.А. действовала незаконно, её поведение было направлено на умышленное введение всех участников правоотношений в заблуждение относительно действительного намерения исполнения обязательств, имели место предоставление кредитору - Шалаеву В.С. заведомо ложных сведений относительно гарантий возврата полученного займа, явное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Такое поведение очевидно не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для применения в отношении Алтемеровой М.А. правил об освобождении должника от исполнения обязательств является законным и обоснованным.
В целом доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о правомерности поведения должника, расходовании полученных денежных средств, обстоятельств фактических взаимоотношений сторон, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Алтемеровой Марии Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Жирных
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
