Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф04-5968/2020, А27-17799/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А27-17799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухина О.М.) и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-17799/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, дом 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к индивидуальному предпринимателю Сибиль Яне Сергеевне (ОГРНИП 315420500019552, ИНН 420533135816), индивидуальному предпринимателю Чечко Ирине Семеновне (ОГРНИП 307423012200039, ИНН 423001955820) о взыскании неустойки.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Вагнер Э.П. по доверенности от 16.09.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сибиль Яне Сергеевне (далее - ИП Сибиль Я.С.), к индивидуальному предпринимателю Чечко Ирине Семеновне (далее - ИП Чечко И.С.) о солидарном взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 500 000 руб. по предварительному договору аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 N 19/01-БАГ.
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает следующее: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; не дана оценка рецензии на заключение эксперта; заключение эксперта Сероштанова В.П. N 25/20 от 05.04.2020г. является недопустимым доказательством по делу, выполнено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не содержит упоминания о предупреждении эксперта Сероштанова В.П. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выполнено с нарушением методик проведения судебно-почерковедческих экспертиз, что подтверждается заключением специалиста (рецензия) N 1/299и-20 от 15.06.2020.
Кассатором отмечено также, что судом неправильно применены нормы материального права, в виде неверного истолкования нормы статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Чечко И.С. выразила свою волю на заключение предварительного договора аренды, и отсутствие подписи ИП Сибиль Я.С. не является основанием для признания договора недействительным.
ИП Сибиль Я.С. и ИП Чечко И.С. представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент-Трейд" поддержал доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "Элемент-Трейд" (арендатор), ИП Чечко И.С. (арендодатель - 1) и ИП Сибиль Я.С. (арендодатель - 2) подписан предварительный договор аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 N 19/01-БАГ, по условиям которого стороны обязуются на условиях, предусмотренных пунктом 2.1 договора в срок не позднее 01.04.2019 заключить договор аренды/субаренды недвижимого имущества (основной договор), предметом которого будет являться следующее недвижимое имущество: часть помещения, площадью 735,9 кв.м (номера на поэтажном плане: 56-60,633), расположенное на первом этаже в помещении, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 42:24:0101037:1288, площадью 801,3 кв.м, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дружбы, 35, пом. 113.
Указанный объект принадлежит арендодателям на праве долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись государственной регистрации N 42-42-01/137/2010-042 и N 42-42-01/137/2010-042 от 11.06.2010.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендодатели обязуются не позднее 15.04.2019 обеспечить отсутствие каких-либо ограничений и/или обременений объекта от любых прав третьих лиц и иных обременений, передать арендатору документы, подтверждающие выполнение данной обязанности, а также документы, подтверждающие отсутствие обременения (ограничений) в отношении объекта, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, давностью не более пяти дней и технический план на объект.
На основании пункта 3.3 договора стороны обязались подписать основной договор в течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателей указанных документов.
Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если в результате действий и/или бездействий арендодателей, основной договор не будет заключен в установленный срок, арендатор имеет право требовать, а арендодатель обязан оплатить арендатору штраф в размере 500 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения арендодателем от арендатора соответствующего требования.
ООО "Элемент-Трейд", ссылаясь на невыполнение арендодателями обязательств, предусмотренных разделом 3 предварительного договора, направил ответчикам претензию от 06.05.2019 с требованием выплатить установленный пунктом 4.2 договора штраф в размере 500 000 руб.
Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения ООО "Элемент-Трейд" с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 8, 246, 307, 429, 434, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия волеизъявления на заключение договора со стороны арендодателя в лице ИП Сибиль Я.С. (собственник 3/5 доли в праве общей собственности на нежилое помещение N 113).
Обозначенные выводы являются правомерными.
Судом установлено, что предварительный договор аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 N 19/01-БАГ был подписан со стороны ООО "Элемент-Трейд" и ИП Чечко И.С., а также на указанном договоре имеется подпись ИП Сибиль Я.С.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ИП Сибиль Я.С.
в целях проверки кем выполнена подпись в предварительном договоре аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 N 19/01-БАГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева".
Согласно заключению эксперта от 05.04.2020 N 25/20, выполненного экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", подпись, выполненная от имени Сибиль Я.С. в предварительном договоре аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 N 19/01-БАГ, выполнена не Сибиль Я.С., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи. Установлено также, что полномочия кому-либо на подписание договора от своего имени Сибиль Я.С. не передавала.
Таким образом, со стороны ИП Сибиль Я.С. предварительный договор аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 N 19/01-БАГ не подписан.
Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ. Кроме того, нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды правильно квалифицировали подписание предварительного договора аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 N 19/01-БАГ между ООО "Элемент-Трейд" и ответчиком ИП Чечко И.С. (арендодатель - 1), как распоряжение спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, только одним из собственников при отсутствии согласия другого собственника (арендодателя - 2).
Принимая во внимание отсутствие согласия ИП Сибиль Я.С.
на заключение предварительного договора аренды от 14.03.2019 N 19/01-БАГ, суды пришли к верному выводу, что данный договор не влечет каких-либо правовых последствий.
Договор, подписанный не установленным лицом, в данном случае, учитывая отсутствие последующего одобрения формально указанного в соответствующем письменном документе субъекта, является ничтожным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ (определение ВС РФ от 02.04.2019 N 5-КГ19-25).
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателя жалобы относительно судебной экспертизы от 05.04.2020 N 25/20, проведенной экспертом ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", и заключения специалиста (рецензии) N 1/299и-20 от 15.06.2020 на экспертное заключение, правомерно отклонены судами.
При этом верно отмечено, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Кроме того, суд отметил, что рецензия (мнение специалиста) составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца. Рецензент не был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы настоящего дела рецензенту не представлялись.
Окружной суд полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.
Несогласие ООО "Элемент-Трейд" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов по делу.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
