Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-5963/2020, А27-8062/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А27-8062/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебулинский сервис" на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-8062/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинский сервис" (652270, Кемеровская область - Кузбасс, район Чебулинский, поселок городского типа Верх-Чебула, улица Октябрьская, дом 35, корпус А, ОГРН 1174205002179, ИНН 4213011678) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинский сервис" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 417 561, 52 руб. задолженности за период с июня по декабрь 2019 года, в том числе 56 719,56 руб. за услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества (далее - СОИ), 297 805,67 руб. за услуги горячего водоснабжения на СОИ, 63 036,29 руб. за услуги водоотведения на СОИ.
Решением от 22.06.2020 (резолютивная часть решения принята 10.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: истцом для расчета с июля 2020 года вместо утвержденного тарифа на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения в размере 313, 79 руб. необоснованно применен тариф 346,68 руб.; подвальные помещения, плата за которые включена истцом в состав исковых требований, не входят в утвержденный регулятором перечень объектов, за содержание которых начисляется СОИ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные многоквартирные дома (далее - МКД) имеют конструктивные особенности, предусматривающие возможность потребления соответствующего вида коммунального ресурса при СОИ; истец не доказал наличие данных конструктивных особенностей МКД; доказательства, подтверждающие фактическое предоставление услуги горячего водоснабжения, водоотведения, а также доказательства оплаты собственниками МКД данной услуги в материалах дела отсутствуют; судом не дана оценка легитимности подписи начальника отдела энергоснабжения Чебулинского района Воробьевой Натальи Васильевны (далее - Воробьева Н.В.), содержащейся в договоре, сопроводительных письмах, счетах-фактурах, поскольку сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении компании не содержат информацию о том, что указанное лицо вправе представлять интересы истца без доверенности; ответчик не получал договор от 07.08.2019 N 1 ВиК-н, который предоставлен истцом в материалы дела, а также счета-фактуры; формируя незадолго до подачи иска в суд - в декабре 2019 года платежные документы за период с июня по декабрь 2019 года, истец злоупотребил своим правом, не предоставил возможность ответчику исполнить требования истца; суд не вправе был принимать поступившие от истца документы, в которых отсутствует дата заверения и должность лица, заверившего данные документы; истцом ответчику не направлены доверенность истца и уточненный расчет иска.
Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (РСО) и обществом (исполнитель) в период с июня по декабрь 2019 года сложились договорные отношения по холодному водоснабжению на СОИ, водоотведению на СОИ, горячему водоснабжению на СОИ на объекты ответчика.
Договор водоснабжения и водоотведения N 1 ВиК-н направлен ответчику 07.08.2019, который последним не подписан и не возвращен истцу. Протокол разногласий не представлен. Срок действия договора с 28.05.2019 до 31.12.2019. Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1ТН направлен ответчику 14.11.2019, им не подписан и не возвращен истцу. Срок действия договора с 01.06.2019 до 31.12.2019.
Компанией в период с 27.05.2019 на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Чебулинского муниципального района от 21.05.2019 N 6-38-19, концессионного соглашения от 01.11.2019 N 2019/ЧМР осуществляется оказание коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (стоки), в том числе гражданам-потребителям, проживающим в МКД.
Ответчик, прежнее наименование которого согласно записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2020 - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис, является управляющей организацией МКД на территории Чебулинского района с апреля 2017 года на основании протоколов общего собрания жильцов и в соответствии с лицензией от 12.04.2017 N 401. Деятельность по управлению МКД осуществляется в отношении 35 домов, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов
В период с июня по декабрь 2019 года истец оказал услуги холодного водоснабжения на СОИ, водоотведения на СОИ, горячего водоснабжения на СОИ - многоквартирного жилищного фонда поселка городского типа Верх-Чебула и поселка 1-й, находящегося в управлении общества.
Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2019 N 14/066546, от 31.12.2019 N 14/066550, содержащие сведения о количестве оказанных услуг, цене и стоимости, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 N 14/066546, от 31.12.2019 N 14/066550 на общую сумму 834 613, 78 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных энергоресурсов, компания обратилась к обществу с претензией от 19.02.2020 N 120 об оплате задолженности.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статей 8, 153, 309, 310, 435, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 153, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пунктами 4, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.
Спор по существу разрешен судами правильно.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на ОДН (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил N 124).
Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:
- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;
- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.
Для целей применения положений пункта 21(1) Правил N 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса в целях СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил N 124.
При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами фактически договорных отношений по поставке энергоресурсов, факт их поставки в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, за исключением МКД в поселке 1-й улица Воронова, по улице Школьная, селе Усть-Серта по улице Горького, поскольку конструктивные особенности указанных МКД не предусматривают возможность использования услуги по водоотведению, в связи с отсутствием в данных МКД канализации (стоков), проверив расчет задолженности, признав его верным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила N 306, а также в Правила N 124.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.
Таким образом, вне зависимости от формы договорного взаимодействия между ресурсоснабжающей и управляющей организациями (пункт 21 либо 21(1) Правил N 124) коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются у РСО и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД (статья 313 ГК РФ), лицом, обязанным произвести расчеты с РСО за ресурс, потребленный при СОИ, остается управляющая организация.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно легитимности подписи начальника отдела энергоснабжения Чебулинского района Воробьевой Н.В., содержащейся в договоре, сопроводительных письмах, счетах-фактурах, судом округа признается несостоятельным, поскольку суды обеих инстанций исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, потребления ответчиком коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на неполучение платежных документов судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от обязанности оплатить поставленных в спорные МКД коммунальные ресурсы.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием о представлении счетов-фактур за спорный период времени, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.
Ответчик также не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему исполнить возложенные на него обязанности.
Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, в том числе с доверенностью истца и уточненным расчетом иска, сделать необходимые выписки из них, снять копии.
В отсутствие доказательств явного уклонения истца от предоставления ответчику необходимой информации, добросовестность его поведения предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд округа находит несостоятельными аргументы заявителя о непредставлении ему возможности исполнить требования истца, а также наличии на стороне истца злоупотребления правом.
Суждение ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать поступившие от истца документы, в которых отсутствует дата заверения и должность лица, заверившего данные документы, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.
Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016.
Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016, в качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление от имени компании подано с использованием учетной записи Боляевой Светланы Евгеньевны, являющейся полномочным представителем истца по доверенности от 05.06.2019 N 159/2-2.2.
Таким образом, исковое заявление и прилагаемые к нему документы поданы компанией в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде и, соответственно, заверены простой электронной подписью учетной записи уполномоченного представителя истца, что является допустимым способом обращения в арбитражный суд с соответствующим иском в силу статьи 125 АПК РФ.
Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
