Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-596/2020, А70-8691/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А70-8691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 16.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А70-8691/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (117420, город Москва, улица Наметкина, дом 12а, ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) к акционерному обществу "Ютэйр-Инжиниринг" (625025, Тюменская область, город Тюмень, аэропорт Плеханово, ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620) о возмещении убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485); Фадеев Олег Анатольевич.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" - Ратничкина Е.А. по доверенности от 27.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (далее - общество "Газпром Бурение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ютэйр-Инжиниринг" (далее - общество "Ютэйр-Инжиниринг") о взыскании 1 085 500 руб. 21 коп. убытков.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Согаз", Фадеев Олег Анатольевич (далее - Фадеев О.А.).
Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "Ютэйр-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не учтено, что социальные гарантии, установленные коллективным договором, регулирующим социально-трудовые отношения, не могут являться убытками для организации; не принято во внимание, что причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчика отсутствует; страховые взносы не являются мерой налоговой ответственности и убытками для истца по смыслу статьи 15 ГК РФ;
суды не применили пункт 1 статьи 15 ГК РФ; суды не учли, что не на перевозчика, а на работодателя возлагается обязанность по проведению инструктажа, связанного с безопасностью в период осуществления трудовой деятельности, в связи с чем размер ответственности должен был быть снижен на основании статьи 404 ГК РФ; требования в заявленном размере не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя, кассационным судом удовлетворено.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом округа не рассматривается, поскольку ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Газпром бурение" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (правопредшественник общества "Ютэйр-Инжиниринг", исполнитель) заключен договор на выполнение чартерных авиарейсов от 30.12.2016 N 722-ОР/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению воздушных перевозок пассажиров заказчика, их багажа и груза по маршруту город Оренбург - поселок Варандей - город Оренбург (пункт 1.1 договора).
В спорный период общество "Ютэйр-Инжиниринг" осуществляло деятельность по наземному обслуживанию аэропорта, расположенного в поселке Варандей, что не оспаривается сторонами.
Из пункта 2.1.5 договора следует, что исполнитель обязался организовать необходимое обслуживание воздушного судна и пассажиров в аэропортах вылета, посадки и транзитных по маршруту авиарейса.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут взаимную ответственность по всем взятым на себя обязательствам в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность исполнителя предусмотрена в пункте 6.6 договора, в частности исполнитель отвечает как за обеспечение безопасности перевозки пассажиров и грузов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными Конвенциями и Соглашениями в области гражданской авиации, так и за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что 18.11.2018 в аэропорту поселка Варандей работник заказчика Фадеев О.А., направляясь в составе группы на посадку на борт самолета, получил закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края левой большой берцовой кости (далее - несчастный случай, производственная травма), вследствие чего в период с 18.11.2018 по 10.04.2019 проходил лечение от полученных травм, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела.
В результате полученной Фадеевым О.А. производственной травмы общество "Газпром бурение" в соответствии с условиями коллективного договора общества "Газпром бурение" на 2014-2016 годы с учетом его пролонгации до 31.12.2019 (пункт 5.2.7 раздела 5 "Система стимулирующих и компенсационных выплат, а также дополнительных социальных льгот") выплачены Фадееву О.А. пособия на общую сумму 832 438 руб. 80 коп., оплачены дополнительные страховые взносы (на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, страхование от несчастных случаев) в сумме 253 061 руб. 41 коп. в отношении сумм пособий, выплаченных пострадавшему в результате несчастного случая в порядке и размерах, предусмотренных соответствии с налоговым законодательством.
Из акта расследования от 26.11.2018, составленного в ходе проведения служебной проверки обществом "Ютэйр-Инжиниринг", следует, что основной причиной получения травмы явилось передвижение пассажира Фадеева О.А. по неустановленному маршруту на перроне аэропорта, предпринятое им самостоятельно, вопреки требованиям инструктажа, проведенного сотрудником аэропорта перед выходом пассажиров на летное поле.
Согласно материалам расследования обстоятельств и причин возникновения несчастного случая, проведенного обществом "Газпром бурение", в соответствии с приказами филиала "Оренбург бурение" общества "Газпром бурение" от 19.11.2018 N 616а и от 22.11.2018N 622, утвержденного от 07.12.2018 актом N 2 формы Н-1, следует, что основной причиной указанного несчастного случая послужила скользкая поверхность перрона летного поля (по показаниям очевидцев и самого пострадавшего, поверхность, по которой передвигался пострадавший была покрыта льдом. Не были проведены противогололедные мероприятия: поверхность не была очищена ото льда, не была обработана песком и/или антигололедными реагентами).
Поскольку ответчик не осуществил необходимые мероприятия (проявил бездействие) в вопросах обеспечения безопасности пассажиров, повлекшее за собой причинение вреда здоровью пассажира, не проинформировал пассажиров о возможных рисках получения вреда здоровью, жизни для предотвращения несчастных случаев во время следования на посадку на воздушное судно, не организовал надлежащим образом их обслуживание и безопасное нахождение на объектах инфраструктуры воздушного транспорта, тем самым, нарушив условия заключенного сторонами договора, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанные с произведенными выплатами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 393, 431, 786 ГК РФ, статьями 102, 103, 117 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктом 93 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора.
Так, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ). Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Правильно применив нормы права, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив материалы дела, обстоятельства произошедшего несчастного случая, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе, содержание договора, материалы расследования обстоятельств и причин возникновения несчастного случая, пояснения пострадавшего, свидетелей, протоколы опроса, записи с камер видеонаблюдения места несчастного случая, коллективный договор, приказы истца, платежные поручения о произведенных выплатах), суды констатировали доказанность заказчиком факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по обеспечению безопасности перевозки пассажиров, причинную связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением соответствующего обязательства, размер убытков. Поскольку в нарушение условий договора ответчик не принял всех мер, обеспечивающих безопасность перевозки пассажиров (работников истца) в момент осуществления их перевозки (в том числе при нахождении пассажиров на территории аэропорта) по договору, что и привело к причинению вреда здоровью пострадавшему пассажиру Фадееву О.А., и, как следствие, к необходимости осуществления истцом указанных выплат по причине ненадлежащего исполнения ответчиком названных обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных сумм убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей последним не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Напротив, судами по материалам дела установлено, что убытки причинены заказчику в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору.
При анализе доказательств по делу по правилам главы 7 АПК РФ, суды обоснованно не установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца, влекущей в соответствии со статьей 404 ГК РФ уменьшение размера ответственности подателя жалобы.
Вопросы толкования договора (статья 431 ГК РФ) и установления обстоятельств, составляющих условия для взыскания заявленных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, в условиях отсутствия оснований для отступления от принципа полного возмещения причиненных истцу убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), правильно разрешены судами первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых они отнесены, в связи с чем доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера убытков обоснованно судами не приняты во внимание.
Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Требуемая в кассационной жалобе переоценка установленных обстоятельств не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
