Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-595/2021, А46-10825/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А46-10825/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-10825/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Львовича (ИНН 550100297304, ОГРНИП 304550111200109) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Александр Львович (далее - ИП Иванов А.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков N Д-С-35-5325, N Д-С-14-5359, N Д-С-14-5327, N Д-С-35-5326, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена решением Омского областного суда от 16.01.2020 по делу N 3а-14/2020 и подлежит применению при расчете арендой платы за период с января 2019 года; в резолютивной части указанного решения Омский областной суд указал, что датой подачи заявления необходимо считать 07.11.2019, соответственно, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, в связи с чем установленная судом по делу N 3а-14/2020 кадастровая стоимость земельного участка не вносится, а применяется для целей определения размера арендной платы с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости; из материалов дела и судебных актов не следует, по какому порядку, на основании какого нормативного правового акта и за какой период произведен расчет суммы неосновательного обогащения; возражения департамента относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не исследованы.
ИП Иванов А.Л. в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ИП Ивановым А.Л. (арендатор) заключены договоры аренды N Д-С35-5325, N Д-С-14-5359, N Д-С-14-5327, N Д-С-35-5326 земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:0004.
Площадь земельного участка по договору аренды N Д-С-35-5325 (доля ИП Иванова А.Л.) составляет 7, 15 кв.м, площадь по договору N Д-С-14-5359 - 3 051 кв.м, по договору N Д-С-14-5327 - 151 кв.м, по договору N Д-С-35-5326 - 23,4 кв.м.
По мнению предпринимателя, ежемесячная арендная плата по договорам аренды спорного земельного участка рассчитана арендодателем неверно, поскольку коэффициент кадастровой стоимости участка, используемый при расчете арендной платы, подлежал изменению в связи с изменением кадастровой стоимости указанного земельного участка в соответствии с решением Омского областного суда от 16.01.2020 по делу N 3а-14/2020.
Предприниматель ссылается на то, что оспоренный порядок расчета не может применяться с начала его действия, кроме того, сумма арендных платежей, уплаченных в счет исполнения арендных обязательств превышает установленный размер.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате возникшей переплаты по спорным договорам аренды, однако департамент в удовлетворении указанных требований отказал.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Иванова А.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 307, 395, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что в заявленный истцом период размер ежемесячной арендной платы рассчитан департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенной предпринимателем арендной платы.
Суды указали, что, учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма арендной платы за обозначенный истцом период подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, и внесения изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п", с учетом применения коэффициента кадастровой стоимости арендуемого участка.
Кроме того, суды пришли к выводу, что отсутствие возражений со стороны департамента по существу требований предпринимателя расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры аренды N Д-С35-5325, N Д-С-14-5359, N Д-С-14-5327, N Д-С-35-5326 земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:0004.
Наличие переплаты по указанным договорам, как следует из текста искового заявления, предприниматель связывает с изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению Омского областного суда от 16.01.2021 N 3а-14/2020, которая подлежит учету, по мнению истца, с сентября 2012 года.
По правилам статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период и применяемой к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).
Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В резолютивной части решения Омского областного суда от 16.01.2020 N 3а-14/2020, в рамках которого устанавливалась рыночная стоимость спорного земельного участка, указано, что датой подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 07.11.2019.
Таким образом, суд кассационной инстанции на основании приведенных выше разъяснений соглашается с доводами подателя кассационной жалобы о том, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2019, а не с сентября 2012 года.
Вместе с тем, указанное не являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суды указали, что размер ежемесячной арендной платы рассчитан департаментом на основании положений нормативного правового акта, регулирующего порядок определения арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим. Однако данные выводы судов ничем не обоснованы, номер и дата нормативного правового акта в судебных актах не приведены.
Взыскивая неосновательное обогащение в заявленном предпринимателем размере, суды фактически не проверили расчет переплаты по договору аренды, представленный истцом, не установили период неосновательного обогащения, не определили порядок расчета арендной платы в конкретные периоды, в том числе с учетом изменения кадастровой стоимости земельного часта, не установили, на основании какого нормативного правового акта произведены соответствующие расчеты, ограничившись только указанием на отсутствие возражений со стороны департамента по существу заявленных требований.
Между тем определение размера и периода взыскания неосновательного обогащения являются существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела и подлежали установлению судами.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию об обязанности суда проверять представленный расчета иска, что не было сделано судами при рассмотрении настоящего дела (определения от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12. 2016 по делу N 310-ЭС16-12554).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В связи с изложенным выводы судов являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 288.2 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеприведенные выводы и на основании представленных в дело доказательств проверить правомерность расчета исковых требований, привести доказательства, на которых основаны выводы суда о принятом им расчете, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, разрешить вопрос относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А46-10825/2020 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
