Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-5933/2020, А45-1458/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А45-1458/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-1458/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгеосервис" (630054, г. Новосибирск, пер. 3-й Крашенинникова, д. 3/1, оф. 109, ИНН 5403234233, ОГРН 1095403012154) к Администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области (632201, Новосибирская обл., Чановский р-н, рабочий поселок Чаны, ул. Победы, д. 65, ИНН 5415100964, ОГРН 1025406428189) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Керн".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибгеосервис" (далее - ООО "СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области (далее - Администрация р.п. Чаны, администрация, ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Керн" (далее - ЗАО "Керн", третье лицо).
Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не полностью и неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы процессуального и материального права; определить подлинность, целостность, авторство технического отчета от 15.10.2019 не представляется возможным, при этом он выполнен не ранее 26.01.2020, что следует, в том числе из сведений, содержащихся в приложении "Ж" к нему; материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца на 16.01.2020 правовых оснований для расчетов с субподрядчиком на сумму 1 400 000 руб.; истец мог исключить или уменьшить свои убытки; добросовестность поведения истца в отношениях с ответчиком после принятия решения об отказе от муниципального контракта судами не выяснялась.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 08.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 1ПГВ/2019 на выполнение инженерных изысканий и проектных работ по объекту "Защита от подтопления и затопления территории р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области" (далее - контракт). Цена контракта составляет 5 508 520 руб. без налога на добавленную стоимость, является твердой.
В соответствии с пунктом 12 описания объекта закупки заказчик обязан предоставить до начала проектирования разрешительную документацию и исходные материалы.
Согласно пункту 5.3.10 контракта подрядчик обязан осуществлять собственными силами и за свой счет сбор исходных данных и иной разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением исходно-разрешительной, предоставляемой заказчиком, согласно описанию объекта закупки, документации.
Пунктом 5.4 контракта предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков; право на односторонний отказ от исполнения договора.
Между ООО "СГС" и ЗАО "Керн" 15.07.2019 заключен договор N 17/07-318 на выполнение инженерных изысканий (далее - договор), по условиям которого ЗАО "Керн" обязалось выполнить инженерно-геодезические изыскания на спорном объекте; стоимость работ составила 1 400 000 руб.
Истцом произведена оплата по договору в размере 1 400 000 руб. (платежное поручение N 12 от 16.01.2020) на основании акта N 07-318 от 18.10.2019 сдачи-приемки материалов инженерных изысканий.
Письмом исх. N 158 от 25.11.2019 истец обращался к ответчику с просьбой уточнить границы проектирования. Письмами исх. N 152 от 20.11.2019, N 169 от 13.12.2019 истец просил заказчика предоставить графические материалы генерального плана р.п. Чаны и сведения о водопользователях поверхностных водных объектов, а также о нормативах сбора веществ и микроорганизмов. Письмом N 1178 от 18.12.2019 истец представил ответчику на рассмотрение варианты принципиальных схем I и II этапа строительства (разработанные до момента приостановки работ). Ответы на указанные письма ответчиком не направлены.
Исходящим письмом N 162 от 27.11.2019 истец представил ответчику на рассмотрение варианты принципиальных схем III этапа строительства (разработанные до момента приостановки работ), включающие пояснительную записку и 2 (два) графических приложения принципиальных схем вариантного решения задачи. Письмом исх. N 2415 от 10.12.2019 ответчик отказал в согласовании.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N РНП-54-100 от 20.02.2020 заказчику отказано во включении сведений об ООО "СГС" в реестр недобросовестных поставщиков.
ООО "СГС", ссылаясь на непредставление администрацией необходимых для выполнения работ документов, исходных данных, отказался письмом исх. N 181 от 24.12.2019 в одностороннем порядке от исполнения контракта, потребовал возмещения убытков, понесенных при выполнении работ - инженерно-геодезических изысканий.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств по контракту; наличие совокупности условий для взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, договор, акт N 07-318 от 18.10.2019 сдачи-приемки материалов инженерных изысканий, платежное поручение N 12 от 16.01.2020, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N РНП -54-100 от 20.02.2020, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, переписку, установив факт нарушения заказчиком своих обязательств по контракту, непредставление им необходимых для выполнения работ исходных данных, что послужило основанием для отказа от исполнения контракта подрядчика в одностороннем порядке, признав доказанным наличие и размер заявленных к взысканию убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением администрации и несением обществом заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что определить подлинность, целостность, авторство технического отчета от 15.10.2019 не представляется возможным, при этом он выполнен не ранее 26.01.2020, что следует из содержания приложений к отчету; материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца на 16.01.2020 правовых оснований для расчетов с субподрядчиком на сумму 1 400 000 руб.; истец мог исключить или уменьшить свои убытки; добросовестность поведения истца в отношениях с ответчиком после принятия решения об отказе от муниципального контракта судами не выяснялась, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Судами истолкованы условия контракта по правилам статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательства, принципа добросовестности участников гражданских правоотношений; оснований для снижения размера ответственности судами не установлено.
Судами принято во внимание, что факт выполнения работ субподрядчиком, их оплата ответчиком не опровергнуты, представленные в материалы дела документы, в том числе переписка, отчет, подтверждают наличие оснований для оплаты субподрядчику результата выполненных работ, который передан подрядчику до заявления им отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке; обстоятельства, свидетельствующие о наличие признаков недобросовестности в поведении истца, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
