Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-593/2020, А75-13368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А75-13368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Киричёк Ю.Н.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации города Нижневартовска на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-13368/2019 по заявлению Администрации города Нижневартовска (628602, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 42", общество с ограниченной ответственностью "Алока".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) в заседании участвовали представители:
от Администрации города Нижневартовска - Аксенова М.М.
по доверенности от 26.12.2019,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Сафонов С.И. по доверенности от 11.09.2019.
Суд установил:
Администрация города Нижневартовска (далее - администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.04.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алока" (далее - ООО "Алока", общество) и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 42" (далее - МБОУ СШ N 42, заказчик).
Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.
По мнению уполномоченного органа, судами обеих инстанций неверно истолкованы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); не учтено, что факт недостоверности предоставленной участниками аукциона информации был установлен управлением на основании писем Компании Hewlett Packard, которыми администрация не располагала; первая часть заявки ООО "Алока" соответствовала требованиям аукционной документации; Закон N 44-ФЗ не возлагает на аукционную комиссию обязанность проверять действительность сведений, содержащихся в заявках на участие в аукционе.
Доводы администрации поддержаны МБОУ СШ N 42 в отзыве на кассационную жалобу.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 12.03.2019 администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение N 0187300001219000045 о проведении электронного аукциона на поставку картриджей для нужд МБОУ СШ N 42 (далее - аукцион) и аукционная документация.
Победителем данного аукциона признано ООО "Алока" (протокол от 27.03.2019). 29.03.2019 заказчик направил в его адрес для подписания проект контракта.
02.04.2019 общество представило протокол разногласий, в котором просило включить в контракт сведения о предлагаемых им к поставке товарах, отраженные в первой части заявки на участие в аукционе.
МБОУ СШ N 42 отказалось от подписания протокола разногласий к контракту со ссылкой на часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем ООО "Алока" обратилось в управление.
Решением от 12.04.2019 N 03/КА-2549 антимонопольный орган признал жалобу общества на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона обоснованной, аукционную комиссию - нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ; выдал им предписание об устранении допущенного нарушения законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды первой и апелляционный инстанции указали на отсутствие у аукционной комиссии правовых оснований для допуска ООО "Алока" к участию в аукционе.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Кроме того, на основании части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
В силу части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) наименование страны происхождения товара;
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемой закупки являлась поставка оригинальных картриджей для принтеров Hewlett Packard. В этой связи первая часть заявки на участие в аукционе должна была содержать лишь согласие на поставку товара, указанного в техническом задании, и наименование страны его происхождения (пункт 26 аукционной документации).
На участие в аукционе было подано 19 заявок, одна из которых признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине отсутствия информации о наименовании страны происхождения товара; в заявках с порядковыми номерами 40, 64 и 130 (ООО "Алока") в качестве страны происхождения поставляемого товара указана Российская Федерация (Россия).
Вместе с тем при рассмотрении жалобы общества антимонопольным органом установлено, что Компания Hewlett Packard не производит расходные материалы на территории Российской Федерации; оригинальные картриджи HP для лазерных принтеров и МФУ изготавливаются на заводах во Вьетнаме, Китае, США, Франции и Японии; оригинальные картриджи HP для струйных принтеров и МФУ - на заводах Ирландии, Китая, Малайзии, Пуэрто-Рико, Сингапура, США и Чехии (информационные письма Компании Hewlett Packard от 25.11.2013, от 12.09.2016, от 17.04.2017, от 11.03.2019).
Кроме того, в составе первой части заявки ООО "Алока" был представлен отдельный документ с характеристиками предлагаемых им к поставке картриджей "Colortek", то есть отличных от требуемых заказчику; однако данные сведения не были приняты аукционной комиссией во внимание ввиду отсутствия у участников аукциона необходимости указывать конкретные показатели товара.
С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно поддержали вывод управления о неправомерном допуске общества к участию в аукционе, поскольку его заявка не соответствовала положениям аукционной документации, и отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
