Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 марта 2022 года №Ф04-5900/2018, А03-5277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А03-5277/2017
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бедерина М.Ю. рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Поскотникова Романа Сергеевича на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-5277/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" (ИНН 2222069141, ОГРН 1072222012499) о включении требования в размере 12 943 561, 62 руб.
в реестр требований кредиторов должника.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Импульс", Юдин Виталий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибассорти", общество с ограниченной ответственностью "Пересвет", Громов Станислав Викторович.
Cуд установил:
Поскотников Роман Сергеевич обратился с кассационной жалобой на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5277/2017, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, Поскотников Р.С. ссылается на то, что он только 14.12.2021 узнал о существовании обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.07.2019 в рамках дела N А03-20961/2019, по которому Юдин Виталий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на дело N А03-5277/2017.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока по уважительной причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел наличие оснований для восстановления процессуального срока.
В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из системного толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на такое определение составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснения, данные в абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), срок на обжалование определения от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в соответствии со статьей 188, частью 3 статьи 223 АПК РФ истек 28.01.2022 (10 рабочих дней + 1 месяц (с 14.12.2021 когда заявитель узнал о существовании обжалуемого определения)), тогда как кассационная жалоба подана заявителем 18.02.2022, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.
Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Суд кассационной инстанции полагает что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Поскотников Р.С. имел объективную возможность своевременно подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Даже после ознакомления с материалами дела 14.12.2021 до подачи кассационной жалобы - 18.02.2021 прошло более 2 месяцев.
Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого кассатора, препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 117 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит ни одного аргумента в отношении наличия уважительных причин длительного срока подготовки кассационной жалобы с момента ознакомления с материалами дела, учитывая месячный срок подачи кассационной жалобы.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскотников Р.С. вступил в правоотношения как правопреемник по уступленному праву на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 по делу А03-20961/2019. Правопредшественник Поскотникова Р.С. Громов Ю.С. к рассмотрению спора был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.02.2021 произведена замена истца по делу N 2-1235/17 по иску Громова С.В. к Юдину В.В. с Шитикова А.М. на Поскотникова Р.С.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба Поскотникова Р.С. подлежит возвращению.
Учитывая подачу кассационной жалобы в электронном виде, она не подлежит возвращению на бумажном носителе (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Поскотникова Романа Сергеевича о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5277/2017 отказать.
2. Кассационную жалобу Поскотникова Романа Сергеевича возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
4. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
5. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья М.Ю. Бедерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка