Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-5888/2020, А75-155/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А75-155/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим" на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении встречного искового заявления, на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Верёвкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-155/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Эксперт" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 9, корпус А, офис 203, ОГРН 1108604000482, ИНН 8604047292) к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 12/1, кв. 2-2, ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) о взыскании 98 203 167 руб. 43 коп.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Эксперт" - Куминова Ю.Н. по доверенности от 11.11.2019; акционерного общества "СМУ Нефтехим" - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Эксперт" (далее - ООО "Нефтестрой-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее - АО "СМУ Нефтехим", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.01.2018 N 01/01/2018 в сумме 98 203 167 руб. 43 коп.
АО "СМУ Нефтехим" обратилось со встречным иском о признании договора подряда от 09.01.2018 N 01/01/2018 недействительной ничтожной мнимой сделкой.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Нефтестрой-Эксперт" удовлетворены в полном объеме.
Определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречное исковое заявление АО "СМУ Нефтехим" возвращено заявителю.
Постановлением от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлены без изменения.
АО "СМУ Нефтехим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, с неполным исследованием фактических обстоятельств спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обосновывая свою позицию относительно необходимости отмены решения, заявитель жалобы указывает следующее: суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного общества "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз"), которому принадлежат объекты, на которых выполнялись работы, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании доказательств у АО "Тюменнефтегаз", а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - доверенности от 11.11.2019; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что часть спорных работ фактически выполнена силами самого ответчика для АО "Тюменнефтегаз" в более ранние сроки, часть работ не предусматривалась к выполнению; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ истцом, наличие у истца необходимых ресурсов для выполнения работ, при этом АО "Тюменнефтегаз" подтвердило отсутствие согласования ООО "Нефтестрой-Эксперт" в качестве субподрядчика и выдачи в отношении его работников пропусков на объект; договор подряда является мнимой сделкой, поскольку истец фактически не выполнял работы для ответчика; судами не учтены мотивы подписания ответчиком договора подряда и актов выполненных работ (наличие доверительных отношений между руководителями обществ).
Мотивируя свою позицию относительно необходимости отмены определения, заявитель жалобы указывает следующее: удовлетворение встречного иска о признании мнимой сделки недействительной исключает полностью удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместно рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; введение мер по противодействую распространения на территории Российской Федерации новой коронавируской инфекции (COVID-19) явилось причиной невозможности предоставления встречного иска ранее 27.05.2020. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Нефтестрой-Эксперт" возражало против доводов кассационной жалобы; считает, что выводы судов сделаны с соблюдением норм права и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами спора.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение, решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 09.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/01/2018 на выполнение работ по объекту "Нефтепровод ЦПС Русское месторождение-ПСП "Заполярное" (участок N 3, N 5, N 7) (далее - договор).
Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 84 643 283 руб. 49 коп. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ подлежит увеличению в случае увеличения физических объемов. В этом случае оплата производится исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно пункту 2.5 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по окончании работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных по форме КС-3 в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ.
В силу пункта 9.3 договор вступает в силу с даты подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг от 30.09.2018 N 4, от 30.09.2018 N 3, от 30.09.2018 N 2, от 30.09.2018 N 1, реестр передачи выполнения и исполнительной документации по объекту от 25.09.2018, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
В подтверждение факта наличия общей задолженности ответчика перед истцом в размере 98 203 167 руб. 43 коп. также представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, подписанный по состоянию на 31.12.2018.
Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, наличия их потребительской ценности для ответчика, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг от 30.09.2018 N 4, от 30.09.2018 N 3, от 30.09.2018 N 2, от 30.09.2018 N 1, реестр передачи выполнения и исполнительной документации по объекту от 25.09.2018, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, скрепленные печатями организаций, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, подписанный по состоянию на 31.12.2018, признав, что указанные документы со стороны АО "СМУ Нефтехим" подписаны уполномоченными лицами, установив факт выполнения истцом работ по договору, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, исходя из доказанности наличия потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ на сумму 98 203 167 руб. 43 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования (статьи 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что часть спорных работ фактически выполнена силами самого ответчика для АО "Тюменнефтегаз" в более ранние сроки, часть работ не предусматривалась к выполнению; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ истцом, наличие у истца необходимых ресурсов для выполнения работ; судами не учтены мотивы подписания ответчиком договора подряда и актов выполненных работ (наличие доверительных отношений между руководителями обществ) подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о фальсификации актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных услуг, реестра исполнительной документации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тюменнефтегаз", которому принадлежат объекты, на которых выполнялись работы, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании доказательств у АО "Тюменнефтегаз", а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - доверенности от 11.11.2019 подлежат отклонению, поскольку, рассмотрев указанные ходатайства в соответствии со статьями 51, 64, 66, 82, 161, 148, 149 АПК РФ, суды не установили оснований для их удовлетворения, в результате чего мотивированно отклонили их.
Доводы заявителя о том, что договор подряда является мнимой сделкой, поскольку истец фактически не выполнял работы для ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); судами установлено, что из материалов дела не усматривается, что стороны договора при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, при этом заключенный договор сторонами исполнялся.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Относительно обжалования определения о возвращении встреченного искового заявления суд округа полагает следующее.
Согласно статье 132 (части 1 и 2) АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска к производству, указывая на то, что встречный иск предъявлен по прошествии более четырех месяцев после возбуждения производства по делу, у ответчика имелось достаточно времени для обращения в суд со встречными требованиями в установленном законом порядке, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).
В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, учитывая, что встречное исковое заявление подано ответчиком 27.05.2020, а 28.05.2020 рассмотрение дела по существу судом первой инстанции окончено с принятием решения (оглашена резолютивная часть), судебное разбирательство длилось к дате обращения со встречным иском два с половиной месяца, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление (статьи 9, 65, 125, часть 4 статьи 132, часть 5 статьи 159 АПК РФ).
Суд округа отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.
Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из судебных актов по существу спора, судами дана оценка доводам ответчика о мнимости сделки, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что вынесенные судебные акты препятствуют ответчику защитить нарушенное право.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Обжалуемые определение, решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
