Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф04-5884/2020, А75-23472/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А75-23472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 14.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-23472/2019 по иску Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия "Горсвет" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, 19, ОГРН 1028600609289, ИНН 8602002218) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 55, ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) о взыскании задолженности.
Суд установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие "Горсвет" (далее - СГМУЭП "Горсвет", предприятие, истец) обратилось с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре, ответчик) о взыскании 150 112,25 руб.
Решением от 14.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в части взыскания 35 284,62 руб. долга по контракту от 01.01.2016 N 60/16 на теплоснабжение за декабрь 2016 года, 14 292,67 руб. долга по контракту от 01.01.2016 N 58/16 на отпуск и потребление электрической энергии за декабрь 2016 года, 1 206,46 руб. долга по контракту N 59/16 от 01.01.2016 на отпуск воды и прием сточных вод за ноябрь - декабрь 2016 года, 11 386 руб. процентов;
в остальной части оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Определением от 06.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 70 569,24 руб. долга по контракту от 01.01.2016 N 60/16 на теплоснабжение, в сумме 28 645 руб. по контракту от 01.01.2016 N 58/16 на отпуск и потребление электрической энергии, в сумме 1 206,46 руб. по контракту N 59/16 от 01.01.2016 на отпуск воды и прием сточных вод, в размере 22 514,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает следующее: задолженность Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФСКН России по ХМАО - Югре) по государственному контракту к УМВД России по ХМАО - Югре не передавалась, следовательно, МВД России переданы исключительно полномочия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, как государственного органа, при этом как хозяйствующий субъект правоотношений последнее ликвидировано; истец документов подтверждающих переход прав и обязанностей по указанному выше договору не представил, дополнительное соглашение об изменении лиц в обязательстве по данному договору между истцом и ответчиком не заключалось; счета-фактуры выставлены не в отношении ответчика, а в отношении Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД по ХМАО - Югре"), которое в соответствии с приказом МВД России от 30.03.2012 N 260 "Об утверждении Устава федерального казенного учреждения ФКУ "ЦХиСО" является самостоятельным юридическим лицом; счета-фактуры были выставлены на основании других государственных контрактов;
Кроме того, кассатор указал, что по счетам, выставленным 31.10.2016, 30.11.2016, 23.12.2016, срок исковой давности о взыскании задолженности истек, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца. Отмечает, что документального подтверждения несения соответствующих издержек и затрат, а также расчет и данные о способе учета потребленной электроэнергии, водоснабжения, и теплоэнергии пропорционально занимаемой ответчиком площади в дело не представлено.
СГМУЭП "Горсвет" направило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и УФСКН России по ХМАО - Югре (арендатор) был заключен государственный контракт от 01.01.2016 N 61/16 аренды нежилого помещения: 1-3 этажи, общей площадью 1470 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 19, сроком с 01.01.2016 по 29.12.2016. При этом стороны определили (пункт 2.6 контракта), что в размер арендной платы не включены коммунальные платежи (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение).
Государственные контракты N 60/16 (теплоснабжение), N 58/16 (отпуск и потребление электрической энергии), N 59/16 (отпуск воды и прием сточных вод) заключены между сторонами спора в целях компенсации расходов по коммунальным платежам (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в отношении спорного помещения, переданного истцом ответчику во временное владение и пользование.
На оплату поставленной электрической энергии по контракту от 01.01.2016 N 58/16 истцом выставлены счета-фактуры за октябрь - декабрь 2016 на общую сумму 38 934,75 руб., за услуги систем водоснабжения по контракту от 01.01.2016 N 59/16 выставлены счета-фактуры за октябрь - декабрь 2016 года на общую сумму 1 809,69 руб., за подачу тепловой энергии по контракту от 01.01.2016 N 60/16 выставлены счета-фактуры за октябрь - декабрь 2016 года на общую сумму 81 875,69 руб.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 полномочия УФСКН России по ХМАО - Югре с 01.06.2016 переданы УМВД России по ХМАО - Югре.
Ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам и оставление претензии от 27.11.2019 N 1556-12 с предложением оплаты задолженности по трем контрактам NN 58/16, 59/16, 60/16 без исполнения послужили основанием для обращения предприятия с указанным иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 210, 308, 309, 310, 395, 421, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом установленного по заявлению ответчика пропуска срока исковой давности в части требований по счету-фактуре от 31.10.2016 N 416, по счету-фактуре от 30.11.2016 N 4469, по счету-фактуре от 31.10.2016 N 414Ю, по счету-фактуре от 30.11.2016, по счету-фактуре от 30.11.20116 N 448, по счету-фактуре от 31.10.2016 N 415.
Апелляционный суд, отменив решение суда по процессуальным основаниям и рассмотрев спор по общим правилам искового производства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 606, 611, 614, 616 ГК РФ, по существу повторил вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком предусмотренных контрактами сроков оплаты полученных ресурсов. Вместе с тем, уменьшив предъявленные к взысканию суммы, указал, что срок исковой давности по требованиям, по которым истекал 08.12.2019 и 20.12.2019 соответственно, с учетом установленного факта приостановления течения срока исковой давности, подлежат удовлетворению за ноябрь 2016 года.
Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.
При рассмотрении спора был установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленных по контрактам ресурсов и услуг.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что в настоящем случае ответчик является правопреемником упраздненного УФСКН России по ХМАО - Югре; учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.
При этом было принято во внимание, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности было приостановлено до 27.12.2019 (30 дней); требования истца по государственным контрактам от 01.01.2016 N 60/16, от 01.01.2016 N 58/16, содержащим условия об оплате ресурсов в течение 6 банковских дней с момента получения субабонентом счета-фактуры и акта выполненных работ за ноябрь 2016 года, и требования истца по контракту от 01.01.2016 N 59/16, содержащему условия об оплате отпущенных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению в течение 20 дней с момента получения финансовым органом субабонента надлежащих оформленных платежных документов абонента (счета, счета-фактуры) и акта выполненных работ за ноябрь 2016 года, срок исковой давности по которым истекал 08.12.2019 и 20.12.2019 соответственно, с учетом установленного факта приостановления течения срока исковой давности, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что задолженность УФСКН России по ХМАО - Югре ответчику не передавалась, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Не может быть принята во внимание и ссылка кассатора относительного того, что УМВД России по ХМАО - Югре на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" были переданы исключительно полномочия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков как государственного органа, при этом как хозяйствующий субъект правоотношений последнее ликвидировано.
Учитывая положения упомянутого Указа Президента Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что МВД России переданы функции и полномочия Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и оно является правопреемником по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.
Мнение заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в указанной им части является ошибочным.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы УМВД России по ХМАО - Югре отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
