Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2021 года №Ф04-5878/2020, А75-16503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А75-16503/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" на постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В. по делу N А75-16503/2019 по иску акционерного общества "Башвзрывтехнологии" (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ростовская, д. 18, ИНН 0276061770, ОГРН 1030204205382) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 95, стр. 1, ИНН 8603118208, ОГРН 1048600521408) о взыскании 36 893 563 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, г. Москва, Набережная Софийская, д. 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" (443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Водников, д. 60 оф. 804, ИНН 6317076000, ОГРН 1086317005224).
Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании 04.02.2021 участвовал представитель публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Идрисова Э.А. по доверенности от 20.12.2020 (срок действия по 31.01.2022), паспорт.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании 04.02.2021 участвовали представители:
от акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" - Шинкевич В.Н.
по доверенности N 41/21 от 01.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом;
от акционерного общества "Башвзрывтехнологии" - Стрельникова А.Б. по доверенности N 02-20-261 от 25.08.2020 (срок действия до 25.08.2021), диплом, паспорт.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2021 в 10 час. 55 мин.
После перерыва в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:
от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Идрисова Э.А. по доверенности от 20.12.2020 (срок действия по 31.01.2022);
от акционерного общества "Башвзрывтехнологии" - Стрельникова А.Б. по доверенности N 02-20-261 от 25.08.2020 (срок действия до 25.08.2021).
Суд установил:
акционерное общество "Башвзрывтехнологии" (далее - истец, АО "Башвзрывтехнологии", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - ответчик, АО "Самотлорнефтепромхим", буровой подрядчик) о взыскании 36 893 563 руб., в том числе 20 971 492 руб. реального ущерба, 15 922 071 руб. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" (далее - ООО "Азимут-Сервис").
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Самотлорнефтепромхим" в пользу АО "Башвзрывтехнологии" взысканы убытки в сумме 25 870 590 руб. 88 коп., а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 142 344 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с постановлением, АО "Самотлорнефтепромхим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что единоличная вина ответчика в возникновении у истца убытков не установлена и ничем не подтверждается, при составлении Акта расследования аварии при бурении бокового ствола (скважина N 23167 куста 356Б Приобского месторождения) от 03.08.2018 не было дано заключения об отсутствии иных условий и/или обстоятельств, которые также могли стать причиной дифференциального прихвата, при устранении которого было повреждено арендованное истцом оборудование; Акт расследования аварии при бурении бокового ствола от 12.12.2018 содержит информацию, что согласно диаграмме перед возникновением аварии до падения механической скорости углубления не наблюдалось превышения допустимых прочностных характеристик на бурильный инструмент; оборудование могло иметь процент износа, не допускающий его эксплуатацию; считает, что в силу пункта 7.8.1 договора, заключенного между ПАО "НК Роснефть" и АО "Башвзрывтехнология", заявитель не является надлежащим ответчиком по делу; кроме того, ответчик не является владельцем источника повышенной опасности (нефтяной скважины); повреждение оборудования произошло в рамках договора между ответчиком и третьим лицом; по мнению заявителя, определение размера ущерба, исходя из компенсационной стоимости поврежденного оборудования может привести к неосновательному обогащению собственника оборудования, так как реальная стоимость оборудования на дату его повреждения может быть значительно меньше, чем указано в Приложении N 1 к договору аренды оборудования; не дана оценка качеству оборудования, которое использовалось при авариях; судом апелляционной инстанции не установлено, что явилось причиной повреждения бурового оборудования, какие факторы могли повлиять на аварии; не привлечено в качестве третьего лица по делу ООО "Азимут-Сервис" (супервайзер).
В отзыве на кассационную жалобу АО "Башвзрывтехнологии" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве мотивам; указывает на наличие между истцом и ответчиком деликтных отношений, виновником аварий является ответчик; считает, что ответственность заказчика перед истцом в силу заключенного между ними договора возможна только в случае нарушения применимого права и условий договора со стороны заказчика; размер убытков определен в соответствии с требованиями статей 1, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более подробно доводы истца изложены в отзыве.
ПАО "НК "Роснефть" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает на то, что вина ответчика подтверждается материалами дела; в результате причинения вреда между истцом и ответчиком возникли деликтные отношения.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором на технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения и ЗБС от 05.03.2018 N 100018/00989Д (далее - договор N 100018/00989Д) по заданию заказчика (ПАО "НК "Роснефть") исполнитель (истец) обязался оказать услуги по наклонно-направленному бурению при реконструкции скважин методом ЗБС для ПАО "НК "Роснефть" (тех. заказчик ООО "РН-Юганскнефтегаз") в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 договора N 100018/00989Д).
В соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнение работ по бурению скважин от 01.11.2017 N 100017/06505Д (далее - договор N 100017/06505Д) по заданию заказчика (ПАО "НК "Роснефть") подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов на условиях раздельного сервиса для ПАО "НК "Роснефть" (тех. заказчик ООО "РН-Юганскнефтегаз") в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.
Согласно Регламенту распределения обязанностей, являющемуся приложением N 2.2 к договору при выполнении работ по компоновке низа бурильной колонны (далее - "КНБК") подрядчик (истец) предоставляет буровому подрядчику (ответчику) элементы КНБК: забойные двигатели, турбобуры, НУБТ, спиральные УБТ, УСЫ, калибраторы, центраторы, расширители, безопасные переводники и т.д. При этом буровой подрядчик осуществляет сборку самостоятельно под руководством подрядчика.
ПАО "НК "Роснефть" заключены отдельные договоры с подрядчиками:
- на выполнение работ по технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения и ЗБС N 100018/00989Д (с истцом);
- на выполнение работ по бурению скважин N 100017/06505Д (с ответчиком);
- на оказание услуг супервайзинга при строительстве эксплуатационных и разведочных скважин / зарезки боковых стволов N 100017/05550Д (с третьим лицом - ООО "Азимут-Сервис").
По условиям указанных договоров у истца, ответчика, ООО "Азимут-Сервис" возникли обязательства подрядчика перед ПАО "НК "Роснефть", как заказчика, определенные этими договорами.
В разделе 1 договора N 100018/00989Д, заключенного между истцом и заказчиком, определено, что понятие "сервисная компания" или "сервисные компании" - любое юридическое(-ие) лицо(-а), кроме исполнителя, которое (-ые) заключило(-и) контракт(-ы) с заказчиком и привлечено(-ы) заказчиком для выполнения работ или оказания услуг на месте оказания услуг или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнении работ в связи с услугами.
Аналогичное условие содержится в разделе 1 договора N 100017/06505Д, заключенного между заказчиком и ответчиком.
Пунктом 3.1.7 раздела 2 договора N 100018/00989Д предусмотрено, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями. Взаимоотношения между компанией, исполнителем и сервисной компанией (сервисными компаниями) регулируются регламентом взаимоотношений, который согласовывается компанией, исполнителем и сервисной компанией (сервисными компаниями) (пункт 3.1.8 договора N 100018/00989Д).
Пунктом 6.1, 6.2 раздела 3 договора N 100018/00989Д предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить наличие оборудования в полностью рабочем состоянии, а также в объеме, необходимом для оказания услуг, при этом исполнитель обязан обеспечивать бесперебойную работу оборудования в соответствии с программой на бурение/3БС; в комплектацию оборудования исполнителя должен входить запасной комплект (без дополнительной оплаты).
Из материалов дела следует, что 29.07.2018 в ходе проведения работ буровой бригадой ответчика при бурении ствола скважины N 23167 Куст 356Б Приобского месторождения произошла авария, в результате которой оборудование истца, переданное ответчику, было утрачено (оставлено в скважине без возможности подъема).
Актом от 03.08.2018 расследования аварии, составленным постоянно действующей комиссией заказчика (в лице ООО "РН-Юганскнефтегаз") с участием представителя ответчика, виновниками аварии признаны ответчик и ООО "Азимут-Сервис".
Согласно пункту 4 Акта о расследовании от 03.08.2018 причиной аварии, в результате которой оборудование истца было утрачено в скважине, явилось нарушение ответчиком требований Раздела 6 п. 1.1. Положения ООО "РН-Юганскнсфтегаз" по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин N П2-10 Р-0152 ЮЛ-099, а именно: оставление бурильного инструмента без движения на 8 часов, тогда как при бурении продуктивных пластов, а также при проведении спуск-подъемных операций в продуктивных пластах, время остановки без движения бурильной колонны не должно превышать 3-х минут.
В процессе приготовления бурового раствора соответствующей плотности инструмент без движения простоял 8 часов, соответственно, произошла потеря подвижности инструмента, предоставленного истцом ответчику, в результате чего геофизическое оборудование было оставлено в скважине без возможности подъема на поверхность.
Также 07.12.2018 в ходе проведения работ буровой бригадой ответчика при бурении ствола скважины N 6868 куста N 218 Приобского месторождения произошла авария, в результате которой оборудованию, переданному ответчику истцом, причинены повреждения.
Согласно Акту от 12.12.2018 расследования аварии при бурении горизонтального ствола ответчиком 07.12.2018 скважины на глубине 3153 метра произошло резкое снижение крутящего момента, а также давления. При движении инструмента наверх значение веса на крюке составило 1,2 тн (собственный вес на крюке при бурении 33 тн). После подъема бурильного инструмента до устья обнаружен слом СБТ-88,9 по резьбовому соединению. Аварийная голова представлена муфтой СБТ-88,9 со сломанной резьбовой частью на глубине 50 метров. В процессе расхаживания получено свободное хождение бурильного инструмента, геофизическое оборудование извлечено из скважины. Однако, в результате воздействия кислотных ванн, геофизическое оборудование могло получить значительные повреждения.
Причинами аварии являлось нарушение АО "Самотлорнефтепромхим" пункта 1.2 раздела 4 Положения по безаварийному ведению работ при строительстве на капитальном ремонте скважин от 19.08.2016, пункта 11.2 раздела договора N 100017/06505Д.
В соответствии с пунктом 7.5.2 раздела 2 договора N 100018/00989Д в акте расследования аварии указывается сторона договора, которая несет ответственность за причиненный ущерб.
Подразделом 7 раздела 2 договора N 100018/00989Д стороны согласовали условия ответственности.
При этом в силу пункта 7.2.2 раздела 2 договора N 100018/00989Д в случае, если заказчик понесет убытки вследствие причинения исполнителем ущерба имуществу сервисных компаний, исполнитель возмещает заказчику такие убытки.
Пунктом 7.8.1 раздела 2 договора N 100018/00989Д согласовано условие о том, что за исключением случаев нормального износа или недостатков оборудования исполнителя и ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.
В свою очередь, пунктом 7.2.2 договора N 100017/06505Д установлено, что в случае, если заказчик понесет убытки вследствие причинения подрядчиком ущерба имуществу сервисных компаний, подрядчик возмещает такие убытки заказчику.
Согласно расчету, представленному истцом, общий размер расходов истца по осуществлению восстановительного ремонта и приобретению аналогичного оборудования, взамен утраченного, составила 20 971 492 руб.
Ссылаясь на положения пункта 3.1.9 договора N 100018/00989Д, согласно которому исполнитель обязан поддерживать необходимое количество оборудования и материалов с учетом ожидаемых объемов услуг и иметь запас оборудования и материалов исполнителя на ближайшую одну скважину, однако в отсутствие возмещения ответчиком убытков приобретение оборудования истцом не представляется возможным из-за отсутствия собственных средств, в связи с чем истец не может в полном объеме выполнять работы по договору, истец произвел расчет упущенной выгоды в размере 15 022 071 руб.
Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что отношения истца с третьим лицом основаны на договоре на технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения и ЗБС, отношения третьего лица с ответчиком - на договоре подряда на выполнение работ по бурению скважин.
Из содержания искового заявления АО "Башвзрывтехнологии" следует, что истец требует возмещения убытков, возникших в связи с утратой оборудования в рамках исполнения договора с третьим лицом
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора
В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Так, учитывая специфику системы генерального подряда в обычной деловой практике включение в договор условия о гарантийном обязательстве стороны влияет на формирование иных условий договора, в том числе на такое существенное условие как цена.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания реального ущерба, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения АО "Самотлорнефтепромхим" от деликтной ответственности за причиненный АО "Башвзрывтехнологии" вред.
Между тем, апелляционным судом не учтено, что из буквального толкования условий договора N 100018/00989Д следует вывод об однозначности воли сторон при заключении договора о том, что ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) гарантирует исполнителю возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом (пункт 7.8.1 договора N 100018/00989Д), в связи с чем судом первой инстанции применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договора N 100018/00989Д обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных к субподрядчику третьего лица (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 N 304-ЭС16-11008; от 17.04.2018 N 307-ЭС17-19861).
Учитывая положения пункта 7.8.1 договора N 100018/00989Д о согласованном сторонами субъекте ответственности за причиненный имуществу истца вред, принимая во внимание, что истец обосновывает требование о взыскании упущенной выгоды отсутствием компенсации ему ответчиком причиненных убытков и невозможностью выполнять работы в том же объеме, что и до утраты оборудования, в связи с отсутствием собственных средств на его приобретение, постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО "Башвзрывтехнологии".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16503/2019 отменить, оставить в силе решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры.
Взыскать с акционерного общества "Башвзрывтехнологии" в пользу акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка