Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-587/2021, А81-5656/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А81-5656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Бодункова С.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-5656/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" (ОГРН 1128905001466, ИНН 8905052480) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.), а также непосредственно в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" - Шубина И.В. по доверенности от 17.06.2020 (срок действия 3 года); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чечнёв Э.Р. по доверенности от 11.12.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2018 N 18143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 17.09.2018 N 18143, оспариваемое решение).
Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Триумф"; о пропуске процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии уважительных причин пропуска, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом 04.03.2018 представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 09.06.2018 N 20697 и вынесено решение от 17.09.2018 N 18143, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 38 440, 60 руб.; налогоплательщику доначислен НДС в размере 192 203 руб., а также пени по НДС в размере 16 225,18 руб.
Решением от 01.11.2019 N 437 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции от 17.09.2018 N 18143 оставлено без изменения.
Решением от 24.03.2020 N КЧ-4-9/5045@ Федеральной налоговой службы жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения по мотиву пропуска срока на обжалование.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по сделке с ООО "Триумф" без подтверждения реальности хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее-Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее-Постановление N 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность следующих обстоятельств: реальное приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях (предпринимательской деятельности), отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
Судами установлено, что в обоснование правомерности предъявленного налогового вычета по НДС заявителем в адрес Инспекции представлены: договор подряда от 02.10.2017 N 02.10.2017, счет-фактура от 11.12.2017 N 256 на сумму 1 260 000 руб. (из которых НДС в сумме 192 203, 39 руб.), протокол согласования договорной цены, платежное поручение от 11.12.2017 N 638, акт выполненных работ (б/н б/д), акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Триумф".
Согласно договору подряда от 02.10.2017 N 02.10.2017 субподрядчик (ООО "Триумф") обязался выполнить комплекс работ по погружению стальных свай на объекте "Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский г. Ноябрьск" (пункт 1.1 договора); работы, должны быть выполнены в срок до 08.12.2017 (пункт 4.1 договора).
Указанный договор заключен заявителем для выполнения части работ по муниципальному контракту, заказчиком по которому являлось МУ "Дирекция муниципального заказа" г. Ноябрьск, подрядчиком выступало Общество. Согласно муниципальному контракту от 16.06.2017 N 44-1/17, заключенному между Обществом и МУ "Дирекция муниципального заказа", общий период производства работ на данном объекте определен с 16.06.2017 по 31.12.2017.
Проанализировав условия муниципального контракта, а также иные документы (акты приемки работ, счета-фактуры, выставленные Обществом и принятые МУ "Дирекция муниципального заказа"), Инспекция установила, что согласно технологии производства работ на объекте забивка стальных свай осуществлялась при производстве общестроительных работ на Кабельной эстакаде, Насосной станции 3-го подъема и КПП; срок производства работ был установлен с 19.06.2017 по 07.08.2017; сваебойная техника согласно подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ использовалась фактически при проведении работ в период с 25.07.2017 по 29.09.2017.
Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о фактическом выполнении работ до заключения договора подряда от 02.10.2017 N 02-10 с ООО "Триумф", срок выполнения работ по которому согласован с 02.10.2017 по 08.12.2017.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты приемки работ, счета-фактуры, договор на оказание автотранспортных услуг от 15.06.2017 N 4, заключенный с ИП Закировой Н.Г., спецификации к договору, путевые листы, акты оказанных услуг, платежные поручения, акт сверки расчетов и другие), оценив их в совокупности с учетом показаний свидетелей: Кима Г.А. (главный инженер МУ "Дирекция муниципального заказа"), Захарова С.А. (заместитель начальника производственного отдела МУ "Дирекция муниципального заказа"), Евсеева С.С. (директор Общества), подтвердивших, что работы по забивке свай были завершены до октября 2017 года, принимая во внимание пояснения Закировой Н.Г., оказывавшей автотранспортные услуги по перевозке грузов Обществу, и водителя Варванского Н.А., из которых следует, что доставка сваебойной машины на объект "Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский г. Ноябрьск" произведена 15.06.2017, техника находилась на территории водозабора до 01.09.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Триумф" участия в выполнении работ не принимало, реквизиты указанной организации использованы формально для получения права на вычет по НДС.
То обстоятельство, что заказчик строительства подтвердил факт выполнения работ сваебойной техникой, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены ООО "Триумф", факт участия работников, техники которого в выполнении работ не установлен и налогоплательщиком документально не подтвержден, выбор данного контрагента для выполнения сваебойных работ (в том числе с учетом наличия у него необходимых ресурсов, техники, деловой репутации) не обоснован.
На основании представленных в материалы дела документов (в том числе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам) в отношении ООО "Триумф" судами установлено следующее:
- ООО "Триумф" зарегистрировано 18.07.2014 в ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска по адресу: г. Омск, Северная 13-я, 165Г; по юридическому адресу не находится; руководителем в проверяемый период являлся Алешин А.И. (27.01.2017 - 31.01.2018);
- ООО "Триумф" по данным ЕГРЮЛ осуществляет различные виды деятельности, не связанные между собой, основным видом деятельности (согласно ОКВЭД) организации является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;
- налоговые декларации представляются с нулевыми показателями либо с минимальной суммой налога к уплате; за 2017 год сведения по форме 2-НДФЛ поданы на 3х человек: директора Алешина А.И., Варапаева И.Ю. (директор ООО "Триумф" с 01.02.2018), Варапаеву В.В.;
- при анализе представленной ООО "Триумф" декларации по НДС за 4 квартал 2017 года установлено, что для получения вычетов по НДС им заявлен только один поставщик - ООО "Пель Агро" (зарегистрировано в налоговом органе 04.04.2011; директором является также Алешин А.И.; расчет между ООО "Триумф" и ООО "Пель Агро" не произведен, счет в банке закрыт 29.09.2015; у контрагента отсутствуют основные средства и работники, по юридическому адресу не находится, налоговые декларации предоставляет "нулевые" либо с минимальной суммой налога к уплате);
- за период с января 2017 года ООО "Триумф" не производились платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе расчеты в рамках отношений аренды, оказания коммунальных услуг);
- денежные средства, поступившие от Общества, с расчетного счета ООО "Триумф" в течение нескольких дней перечисляются в подотчет директору ООО "Триумф", индивидуальному предпринимателю Кобзеву Д.В. и СХПСК "Куликовский Агросоюз" (директор Кобзев Д.В.) и в дальнейшем обналичиваются;
- в собственности ООО "Триумф" отсутствует сваебойная техника (а также какой-либо еще транспорт), платежи за аренду аналогичной техники не осуществлялись; в штате ООО "Триумф" отсутствует персонал, необходимый для оказания услуг сваебойной техникой, равно как не осуществлялись платежи физическим лицам за оказание аналогичных услуг.
Установив данные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что в действительности контрагент (ООО "Триумф") был не способен осуществить работы, предусмотренные заключенным с налогоплательщиком договором подряда, равно как и его единственный контрагент - ООО "Пель Агро" не имел возможности выполнить и не выполнял в пользу ООО "Триумф" спорные работы.
Доводы Общества об изменении срока выполнения спорных работ со ссылкой на протокол согласования разногласий к договору подряда от 02.10.2017 N 02-10, в котором пункт 13.1 изменен и изложен в редакции следующим образом: "настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами, распространяется на взаимоотношения сторон с 16.06.2017 и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств", обоснованно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные работы были выполнены в 3 квартале 2017 года (показания Кима Г.А.), работы выполнялись не только Обществом, но также субподрядной организацией ООО НТЦ "Система", при этом ООО "Триумф" не выполняло работ (показания Захарова С.А.).
Кроме того, суд учел, что данный протокол представлен уже после вынесения оспариваемого решения Инспекции, то есть в период, когда налогоплательщик знал обо всех претензиях налогового органа, предъявленных к Обществу, без объяснения причин, по которым данный документ не был представлен в ходе проведения проверки.
Дополнительно представленные в ходе судебного заседания Обществом документы, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают факт наличия у ООО "Триумф" сваебойной техники (письмо Общества в адрес ИП Закировой Н.Г. от 15.06.2017, свидетельство о регистрации сваебоя БМ-831 г/н 72ТК4590 в органах Гостехнадзора, письмо ООО "Триумф" от 12.06.2017 N 12) были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, в том числе с учетом того, что на требование Инспекции в ходе проверки о предоставлении документов о способе транспортировки сваебойной машины на объект и с объекта, указанные документы ни Обществом ни ИП Закировой Н.Г. представлены не были, не предоставлено доказательств отправки письма в адрес ИП Закировой Н.Г, не представлено товарно-транспортных накладных на перевозку сваебоя марки БМ 831 г/н 72ТК4590 на территорию микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск, Обществом не даны пояснения относительно того, по какой причине данное письмо не было представлено в ходе проверки на требование Инспекции.
При этом судами отмечено, что письмо ООО "Триумф" от 12.06.2017 N 12 с точки зрения своего содержания противоречит материалам налоговой проверки, а также ответу налогоплательщика, ранее направленному в Инспекцию на требование о предоставлении документов, в котором налогоплательщик сообщил, что сваебойные работы были выполнены ООО "Триумф" в соответствии с условиями договора подряда от 02.10.2017 N 02-10. Вместе с тем, согласно пункту 2.2 договора подряда работы по забивке стальных свай, подрядчик выполняет с применением следующего оборудования: копровой установки марки СП-49 на базе трактора Т -10 или аналогичного. При этом суды отметили, что копровая установка марки СП-49 на базе трактора Т -10 и бурильная машина марки БМ 831 г/н 72ТК4590 являются разными типами машин и не являются аналогичными, на чем настаивает налогоплательщик в кассационной жалобе.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств участия данной техники в сваебойных работах, выполненных в 2017 году на территории микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа об отсутствии реального осуществления ООО "Триумф" работ по забивке свай, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на положения глав 27, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обычную практику в строительстве, не опровергают данный вывод судов.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний Захарова С.А., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой судами этих показаний. При этом показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделки с заявленным контрагентом.
Факт перевозки техники на объект производства, выполнения работ по забивке свай, на который Общество ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретным контрагентом (ООО "Триумф").
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами и обоснованность предъявления к вычету сумм налога не может быть подтверждена наличием результата работ (услуг), принятием результатов работ основным заказчиком, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие как наличие реальных операций, так и соблюдение всех условий предъявления налога к вычету, в том числе факт выполнения работ тем контрагентом, по отношениям с которым заявлен вычет.
Доводы Общества о том, что отсутствие у контрагента основных, транспортных средств, персонала, исчисление и уплата ими налогов в минимальных размерах, отсутствие контрагента по юридическому адресу сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку суды сделали вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленным контрагентом не в связи с отдельными претензиями к контрагенту ( в части выполнения им налоговых обязательств и т.д.), как утверждает кассатор, а на основании совокупности доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение и невозможность выполнения заявленных для вычета работ силами ООО "Триумф" либо его единственного контрагента. При этом суды исходили не из отдельно установленных фактов, а из результатов исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Содержащийся в решении вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом без уважительных причин срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не повлиял на исход дела и не нарушил прав налогоплательщика, поскольку, несмотря на указанный вывод, суд не ограничился указанием на пропуск срока, а рассмотрел спор по существу, в полном объеме исследовал и оценил доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства. Основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования явилось установленное судом отсутствие права на вычет.
Неотражение в судебных актах всех доводов налогоплательщика, на что Общество указывает в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.
Необоснованным является довод Общества со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" о том, что для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев "цепочки" перечисления денежных средств, поскольку в рассматриваемом случае судом установлена недобросовестность самого налогоплательщика, который на основании документов с контрагентом, фактически взаимоотношения с которым отсутствовали, применил налоговый вычет, тем самым необоснованно уменьшил свои налоговые обязательства.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Ссылки Общества в подтверждение своих доводов на судебную практику, в том числе на решения ЕСПЧ, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку указанные Обществом судебные приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
