Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 года №Ф04-5863/2017, А45-9695/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А45-9695/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "БраНс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-9695/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, дом 51, офис 37/05, ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "БраНс" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, офис 11, ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356) об устранении недостатков строительных работ, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "БраНс" о прекращении исполнительного производства и снижении размера судебной неустойки.
Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузнецова Екатерина Юрьевна.
Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" Киселев А.Б. по доверенности от 23.10.2019 N 33.
Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "БраНс" Волошин С.В. по доверенности от 28.09.2019 N 32.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой. Специализированный застройщик" (далее - общество "Сибакадемстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "БраНс" (далее - компания) об обязании устранить недостатки выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018, иск удовлетворен частично. Суд обязал компанию в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения устранить своими силами и за свой счет следующие недостатки строительных работ: по углам жилых домов, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Миргородская, дом 3 (ГП-1), дом 5 (ГП-2) и дом 7 (ГП-3), качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м? (в отношении каждого дома), в доме 7 (ГП-3) также восстановить отделку мест общего пользования, пострадавшую от протечки пожарного трубопровода, а именно произвести шпатлевку и окраску стен с 6 по 13 этаж со стороны лифтового холла и со стороны квартирной площадки в объеме 100 м?. Кроме этого, с компании в пользу общества "Сибакадемстрой" на случай несвоевременного исполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день до его фактического исполнения.
Во исполнение решения от 07.07.2017 Арбитражным судом Новосибирской области 20.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 011455867, на основании которого постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 13031/18/54009-ИП.
Определением от 09.01.2020 в связи с прекращением деятельности по причине реорганизации в форме присоединения общество "Сибакадемстрой" заменено в порядке процессуального правопреемства обществом с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - общество).
Компания 28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 13031/18/54009-ИП, мотивировав его утратой возможности исполнения судебного акта. Кроме того, мотивированное теми же основаниями 14.01.2020 от компании в суд поступило заявление о снижении размера судебной неустойки (астрента), начисленной за период с 09.10.2017 по 26.07.2018, до 582 000 руб.
Оба заявления приняты судом к совместному рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявлений отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.
Компания полагает, что работы по приклеиванию клинкерной плитки к углам многоквартирных домов выполнены обществом самостоятельно с внесением изменений в устройство фасадов многоквартирных домов N 5 и 7, выразившихся в замене кирпичного основания на основание из цементно-стружечной плиты. По мнению компании, данные обстоятельства сделали невозможным исполнение решения суда с ее стороны и фактически привели к возложению на компанию гарантийных обязательств в отношении работ, которые она не выполняла.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.
Общество обращает внимание на то, что каких-либо изменений в конструкции фасадов спорных зданий им не вносилось, самостоятельные работы по приклеиванию клинкерной плитки не производились, а компания уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Отзыв общества приобщен к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Вступившим 22.09.2017 в законную силу решением суда по настоящему делу на компанию возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу своими силами и за свой счет выполнить определенные действия по устранению недостатков строительных работ в отношении трех жилых домов.
Работы по приклеиванию клинкерной плитки компанией не выполнены.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, компания, ссылаясь на акт обследования жилых домов от 18.11.2019, указала на самостоятельное выполнение работ по приклеиванию клинкерной плитки взыскателем еще летом 2018 года, что, по ее мнению, полностью исключает возможность исполнения судебного акта силами должника и влечет неправомерность начисления неустойки, установленной за его неисполнение.
Вместе с тем по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные должником обстоятельства и представленные в обоснование своих требований доказательства не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда, не свидетельствуют об утрате должником возможности его исполнения и не являются основанием для освобождения от оплаты судебной неустойки.
В частности, акт обследования жилых домов от 18.11.2019 составлен исключительно сотрудниками самой компании, являющимися зависимыми от нее в силу исполняемых ими трудовых функций, следовательно, он не может являться бесспорно достоверным доказательством исполнения судебного акта.
Более того, отраженные в указанном акте сведения о наличии на углах домов приклеенной клинкерной плитки опровергаются подписанными, в том числе совместно компанией и обществом в более поздний период актами совершения исполнительных действий от 16.12.2019, осмотра помещений от 13.01.2020 N 77, осмотра жилых домов от 17.01.2020, зафиксировавшими частичное отсутствие плитки на углах спорных домов, а также иные недостатки в ее приклеивании.
Акт осмотра жилых домов от 17.01.2020, на который также имеется ссылка в кассационной жалобе, аналогичным образом не может быть принят в качестве доказательства выполнения спорных работ, поскольку содержит сведения о неустранении недостатков, отраженных в акте осмотра помещений от 13.01.2020 N 77.
При этом, учитывая длительность периода неисполнения решения суда, сам факт выполнения каких-либо работ по частичному приклеиванию плитки к фасадам зданий, вопреки доводам компании, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность исполнения спорных работ должником самостоятельно.
По сути, должник ссылается на то, спорные работы в связи с длительным их невыполнением должником и косметической неприглядностью фасадов жилых домов, видимо, были выполнены самим взыскателем либо управляющей компанией, на обслуживании которой находятся жилые дома, либо самими собственниками помещений жилых домов. Во всяком случае, эти доводы были приведены представителем компании в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению должника, по указанной причине он полностью освобождается от исполнения судебного акта, так как не обязан отвечать за качество работ, выполненных не им.
Однако с учетом того, что компания уклоняется от исполнения решения суда в течение более трех лет, применительно к пункту 4 статьи 1 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подобное обоснование не может быть принято судом.
В данном случае речь идет не об устранении должником недостатков выполненных работ по приклеиванию клинкерной плитки, а об исполнении компанией установленной вступившим в законную силу решением суда ее самостоятельной обязанности по выполнению спорных работ.
Установив отсутствие доказательств ведения должником переговоров об устранении спорных недостатков, а также создания со стороны взыскателя препятствий к исполнению судебного акта, суды обоснованно указали на отсутствие у компании объективных препятствий исполнить судебный акт и правомерно отказали в удовлетворении заявлений.
Однако, признавая законными и обоснованными принятые судами судебные акты, суд округа считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В судебном заседании суды округа представитель общества не оспаривал факт частичного выполнения работ по приклеиванию плитки к фасадам зданий, однако пояснить, кем именно и в каком объеме были выполнены данные работы, затруднился.
В этой связи, суд округа полагает, что сторонам необходимо осуществить совместный осмотр зданий и согласовать дальнейший способ исполнения судебного акта с учетом фактически сложившейся ситуации.
В случае уклонения общества от согласования дальнейших действий компании, препятствующего исполнению судебного акта, компания не лишена возможности воспользоваться правовыми механизмами, указанными в пункте 34 Постановления N 7, а также после полного исполнения судебного акта обратиться в суд с заявлением об уменьшении начисленной судебной неустойки путем исключения периодов, в которых имела место просрочка кредитора.
В настоящее же время наличие таких обстоятельств компанией не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А45-9695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка