Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5858/2020, А27-24643/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А27-24643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Кузбасс" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухина О.М.) и постановление от 20.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Назарова А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-24643/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183, адрес: 654079, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный р-н), д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-Кузбасс" (ОГРН 1134217005592, ИНН 4217155198, адрес: 654006, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Производственная (Центральный р-н), 13) о взыскании 16 766 руб. 36 коп.
Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - Андреянов П.В. по доверенности от 08.12.2020 N 206 (срок действия 1 год).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-Кузбасс" (далее - ООО "Автотранс-Кузбасс") о взыскании 16 766 руб. 36 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1475-2018/ТКО.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и наличия у ответчика основанной на договоре обязанности по оплате оказанных услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг в заявленном объеме, несоответствие выводов суда об оказании услуг материалам дела; полагает необоснованным отказ судов в допросе свидетеля ответчика, в истребовании у истца отчетов систем навигации, установленных на автомобилях; акты, счета, счета-фактуры не выставлялись в личном кабинете потребителя и не вручались ему каким-либо иным способом, поэтому основания для оплаты спорных услуг отсутствовали; первичные бухгалтерские документы не могли быть составлены в спорный период, а были составлены позже, подписаны неуполномоченными со стороны регионального оператора лицами, у ответчика возникли сомнения в их легитимности; контейнер был арендован ответчиком только в 2019 году; ответчик просил внести изменения в договор о вывозе ТКО по мере накопления по заявкам; дополнительные соглашения N N 1, 2 не подписаны ответчиком, поэтому не могли приниматься судами во внимание; в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выражающиеся во взыскании задолженности за фактически не оказанные услуги.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО "ЭкоТек" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области от 27.10.2017, согласно которому ООО "ЭкоТек" присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет, с датой начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением, с 01.07.2018.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 1475-2018/ТКО от 16.03.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (региональный оператор) и ООО "Автотранс-Кузбасс" (потребитель) (далее - договор), истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными журналами мусоровозов (извлечения за спорный период).
В пункте 2 договора сторонами согласованы объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним, что определяется приложением к договору.
В тексте дополнительных соглашений от 31.07.2018 N 1 и от 10.01.2019 N 2 к договору указанные сведения сторонами уточнены - уменьшен объем ТКО, однако со стороны ООО "Автотранс-Кузбасс" дополнительные соглашения не подписаны.
Согласно пункту 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.07.2018.
По условиям пункта 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Информирование о едином тарифе на услугу регионального оператора путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://kuzro.ru или любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, платежный документ) в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Стороны признают размещение информации посредством публикации в СМИ и в сети Интернет на сайте регионального оператора надлежащим уведомлением.
Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в платежном документе (квитанция, счет на оплату - в печатном или электронном виде путем размещения в информационной системе) и личном кабинете потребителя на сайте регионального оператора. Начисление платы производится потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 4 договора.
Акт оказанных услуг предоставляется потребителю в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем публикации в личном кабинете потребителя. Акт оказанных услуг на бумажном носителе предоставляется потребителю по адресу места нахождения регионального оператора.
Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность за июль - декабрь 2018 года в размере 16 766 руб. 36 коп.
Письмом от 25.09.2019 N 16268 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.
Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
ООО "Автотранс-Кузбасс" осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Новокузнецк, ул. Производственная, 13, который расположен в зоне деятельности регионального оператора ООО "ЭкоТек".
Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".
Нормативы накопления ТКО по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".
Единый тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ЭкоТек" на период с 01.07.2018 по 31.12.2021 утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 N 100 "Об утверждении производственной программы в области обращения с ТКО и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ЭкоТек" (в редакции Постановления РЭК КО от 26.07.2018 N 163), на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф составляет 491 руб. 68 коп. /кв. м.
Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, содержание односторонних актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур, маршрутных журналов мусоровозов (извлечения за спорный период), суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика мотивированных возражений относительно односторонних актов оказанных услуг и наличии у него основанной на условиях договора обязанности по оплате оказанных услуг по утвержденным тарифам.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме, несоответствии выводов суда об оказании услуг материалам дела, отклоняются судом округа.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из положений статей 720, 753 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика как потребителя возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг.
В нарушение данной нормы права ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в том числе предусмотренных разделом 6 договора актов проверок качества услуг и актов о нарушении истцом обязательств по договору; доказательств оказания услуг иным лицом, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Суды на основании подробного исследования совокупности представленных сторонами доказательств установили факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, приняв во внимание отсутствие обоснованных мотивов у ответчика от подписания актов оказанных услуг, признали односторонние акты оказанных услуг действительными.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суды не принимали во внимание дополнительные соглашения от 31.07.2018 N 1 и от 10.01.2019 N 2 к договору, не подписанные ответчиком, учитывая при определении размера задолженности установленный пунктом 16 договора порядок учета объем ТКО - исходя из количества и объема контейнеров.
Довод ответчика о подписании актов оказанных услуг со стороны истца ненадлежащими лицами рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на представленную истцом доверенность на имя Грохотовой Ю.Ю., выданную ей ООО "ЭкоТек" 01.07.2018. При этом суды обоснованно отметили, что представление в материалы дела дубликатов бухгалтерских документов, ранее направленных ответчику, не свидетельствует о недостоверности этих документов, и не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы ответчика о том, что первичные бухгалтерские документы не могли быть составлены в спорный период, а составлены позже, были проверены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка.
Апелляционный суд установил, что акты оказанных услуг согласно пункту 5 договора на бумажном носителе направлялись истцом ответчику по его юридическому адресу, что подтверждено маршрутными листами Национальной почтовой службы, а также информацией об отслеживании почтового отправления. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации в силу статьи 165.1 ГК РФ. При этом наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца в ходе исполнения договора судами не установлено.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Представленные акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, счета, счета-фактуры признаны судами соответствующими требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.
Судами верно отмечено, что невыставление счета-фактуры либо наличие ошибок в оформлении первичных бухгалтерских документов само по себе не препятствует исполнению потребителем своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован.
Доводы ответчика о неоказании услуг истцом со ссылкой на то, что контейнер был арендован ответчиком только в 2019 году, не принимаются во внимание судом округа, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в пользовании ответчика иного контейнера в спорный период и поэтому не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, при отсутствии доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, на которые ссылается ООО "Автотранс-Кузбасс", не свидетельствуют о нарушении судом норм права; такие доводы сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
