Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-585/2020, А67-8370/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А67-8370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-8370/2019 по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Р. Люксембург, 17, ИНН 7017029459, ОГРН 1027000858092) к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, г. Томск, ул. Белинского, 61, ИНН 7018003855, ОГРН 1027000858653) о признании недействительными решений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стариченко Сергей Владимирович (г. Томск).
Суд установил:
областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Стариченко Сергея Владимировича, о признании недействительными:
- решения от 21.06.2019 N 284/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательном социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
- решения от 21.06.2019 N 284/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
- решения от 21.06.2019 N 284н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Стариченко С.В. доводы кассационной жалобы поддержал согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнительных пояснений), отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Фондом проведена плановая выездная проверка правильности произведенных Учреждением расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлены акты и приняты решения:
- от 21.06.2019 N 284/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
- от 21.06.2019 N 284/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
- от 21.06.2019 N 284н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Не согласившись с принятыми решениями, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Фондом решений явились следующие обстоятельства.
Фонд установил, что Учреждение в нарушение части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) производило ежемесячные выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет сотруднику (Стариченко С.В.), который находился в отпуске по уходу за ребенком и работал на условиях неполного рабочего времени. Стариченко С.В. выполнял свои трудовые обязанности 93,75% рабочего времени в день (7,30 час.) и не более 6,25% рабочего времени (0,5 час.) осуществлял уход за ребенком и столько же терял в заработке.
Фонд пришел к выводу о том, что такое сокращение рабочего времени (на 30 минут в день) не позволяет работнику полноценно осуществлять уход за ребенком, что противоречит целям социального страхования (л.д. 68, 73 том 1).
Выявленный факт установления указанному лицу режима рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком привел к необоснованному расходованию средств обязательного социального страхования Российской Федерации в размере 215 548,2 руб., что указано в решении от 21.06.2019 N 284/р о непринятии к зачету расходов на выплату социального обеспечения по обязательному социальному страхованию (л.д. 63-66 том 1).
С учетом изложенного по результатам проверки Фонд доначислил страховые взносы, пени и штрафные санкции в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), - л.д. 68-71, 72-75 том 1.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 91, 93, 100, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 125-ФЗ, Закона N 255-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Закона N 212-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности принятия Фондом оспариваемых решений.
Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, на получение пособия по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
В соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Доначисляя страховые взносы на суммы, неправомерно квалифицированные Учреждением в качестве страхового обеспечения, Фонд обоснованно исходил из того, что спорные выплаты являются доходом работника, полученным им в рамках трудовых отношений; они были начислены и выплачены работнику, в дальнейшем не возвращены в кассу заявителя (обратное не доказано) и подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов.
Оснований рассматривать статус выплаченных спорных средств как страхового обеспечения, обусловленного наступлением страхового случая, у судов не имелось (при установленной невозможности осуществления ухода за ребенком). Указанные выплаты (необоснованно квалифицированные страхователем в качестве государственных пособий согласно пункту 1 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и статье 9 Закона N 212-ФЗ) не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, не подпадают под действие статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и статьи 9 Закона N 212-ФЗ, подлежат квалификации как иные выплаты в рамках трудовых отношений, в связи с чем у Фонда имелись основания для вынесения оспариваемых решений от 21.06.2019 N 284/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 284н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела локальные акты страхователя, которыми установлены выплаты социального характера работникам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, рассчитываемые по правилам, установленным для пособия по уходу за ребенком.
Доводы кассатора о неверной квалификации расходов, понесённых им на выплату своему сотруднику ежемесячных пособий по уходу за ребенком, о социальном "статусе" спорных выплат, не могут быть приняты, поскольку Учреждение выплатило работнику доход, именуемый им пособием по уходу за ребенком, с нарушением положений действующего законодательства, - при отсутствии страхового случая (то есть при фактическом неосуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ).
Следовательно, ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680 является необоснованной. При рассмотрении настоящего дела в отличие от указанного дела Фонд доказал отсутствие страхового случая; в материалы дела не были представлены локальные акты страхователя, предусматривающие выплаты социального характера работникам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, рассчитываемые по правилам, установленным для пособия по уходу за ребенком.
В то же время кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Фонда от 21.06.2019 N 284/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежат отмене, поскольку судами в нарушение требований статей 71, 162, 168, 268 АПК РФ не была дана оценка следующим обстоятельствам.
В мотивировочной части решения Фонда от 21.06.2019 N 284/н отражена информация о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов с учетом предельной базы для начисления страховых взносов за период март - июль 2016 года (л.д. 69-70 том 1).
Суд округа полагает, что судами не дана всесторонняя оценка доводам Учреждения, изложенным в возражениях на акт выездной проверки (л.д. 6-7 том 2), о том, что занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и, соответственно, неуплаты взносов за 2016 год в рассматриваемом случае не возникло.
Учреждение, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26.11.2015 N 1265, которым установлена предельная величина базы для начисления страховых взносов на 2016 год (718 000 руб.), указывало, что поскольку доход за 2016 год Стариченко С.В. составил 1 330 833,83 руб. (то есть превысил, по мнению страхователя, предельную величину на 393 285,63 руб.), то непринятое к зачету пособие в сумме 215 548,2 руб. даже при включении его в облагаемую базу не повлияло на сумму страховых взносов, подлежащих начислению в отношении Стариченко С.В. за 2016 год, а только увеличило разницу между выплаченным доходом и предельной величиной базы для начисления страховых взносов до 608 833,83 руб. (393 285,63+215 548,2).
Учитывая, что данным доводам Учреждения судами не дана оценка, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о правомерности принятия Фондом решения от 21.06.2019 N 284/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах являются недостаточно обоснованными.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной выше части приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по настоящему эпизоду, судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Фонда от 21.06.2019 N 284/н с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать всестороннюю оценку всем доводам сторон, в том числе доводам Учреждения об отсутствии оснований для начисления недоимки по страховым взносам и штрафных санкций, о необходимости перерасчета пеней в связи с уплатой страховых взносов за 2016 год в полном объеме, но в более поздние периоды; предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8370/2019 отменить в части отказа в признании недействительным решения Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.06.2019 N 284/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
