Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2021 года №Ф04-5830/2020, А67-13987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А67-13987/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.
рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-13987/2019 по заявлению акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (614990, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 111, корпус 43, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, город Томск, проспект Ленина, дом 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным постановления от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении N 070/04/14.3-431/2019.
Суд установил:
акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество, АО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении N 070/04/14.3-431/2019.
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку составленный в отношении АО "ЭР-Телеком Холдинг" протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства; распространяемая обществом реклама содержит всю существенную информацию о рекламируемом товаре и не вводит в заблуждение ее потребителей.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступили два обращения с информацией о размещении обществом в ТРЦ "Изумрудный город", расположенном по адресу: город Томск, проспект Комсомольский, дом 13Б, рекламы (объемная фигура "N 1"; объемная фигура "Куб" с нанесением логотипа "Дом.Ru"; объемная фигура "Куб" с нанесением логотипа "ТОМТЕL"; флаги с рекламными слоганами "1ГБ", логотипами "Дом.Ru" "ТОМТЕL", ссылкой на исследования SPEED AWARDS 2018), содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе.
На основании данных обращений антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 070/05/5-40/2019 по признакам нарушения требований пунктов 1, 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), по результатам которого управлением вынесено решение от 03.10.2019 о признании ненадлежащей распространяемой с 10.05.2019 в ТРЦ "Изумрудный город" рекламы с изображением стрелки спидометра и обозначениями "1ГБ", "Дом.Ru" и "ТОМТЕL".
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении АО "ЭР-Телеком Холдинг" протокола об административном правонарушении от 15.11.2019 и вынесения постановления от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении N 070/04/14.3-431/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии АО "ЭР-Телеком Холдинг" состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании части 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями (абзац 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона "N 38-ФЗ).
Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 03.10.2019 по делу N 070/05/5-40/2019 распространяемая обществом на спорных рекламных конструкциях реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре (в соответствии с пунктом 3.8.2 ГОСТ IEC "Международный стандарт обозначения буквенные, применяемые в электротехнике. Часть 2. Электросвязь и электроника" эквивалентная скорость передачи двоичных разрядов имеет единицы измерения бит в секунду (бит/с), а указание обозначения "1ГБ" не отвечает критериям достоверности и может формировать у рядового потребителя неправильное представление о товаре (услуге), так как указывает на объем данных, а не скорость доступа в интернет).
С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в деянии общества нарушения законодательства о рекламе, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
При этом доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на соответствие спорной рекламы требованиям действующего законодательства, а также на неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о событии административного правонарушения по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Н. Киричёк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка