Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5825/2020, А45-37496/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А45-37496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сластина Е.С.) по делу N А45-37496/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, эт. 7, оф. В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно коммунальное управление "Гарант" (632865, Новосибирская обл., Карасукский р-н, г. Карасук, ул. Транспортная, д. 24, ИНН 5422113555, ОГРН 1135474000760) о взыскании 972 998 руб. 39 коп.
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - Бозылева И.В., доверенность N 783 от 16.12.2020 (сроком по 31.01.2022), диплом, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно коммунальное управление "Гарант" - Флейснер В.В., доверенность от 01.12.2020 (сроком до 01.07.2021), диплом, паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Гарант" (далее - ООО "ЖКУ "Гарант", управляющая организация) о взыскании 843 442 руб. 30 коп. задолженности и 129 556 руб. 09 коп. пени.
Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Экология-Новосибирск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, определены имеющие значение для дела обстоятельства; нарушена процедура реализации принятого собственниками помещений на общем собрании решения;
в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности; у истца отсутствовала возможность заключить договоры непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных домов (далее - МКД) ранее мая, июня 2019 года, в данном случае не могут быть признаны заключенными прямые договоры с даты, определенной в решениях общего собрания собственников, учитывая, что ответчик не исполнил возложенные на него законом обязательства по представлению региональному оператору сведений, необходимых для начисления платы за коммунальную услугу, не предпринял действий по урегулированию сложившейся ситуации; при этом реестр собственников не является документом, достаточным для начисления платы за коммунальные услуги, поскольку не содержит информации о количестве проживающих граждан; кроме того, истец не оспаривал факт открытия лицевых счетов собственникам помещений ранее дат перехода на прямые договоры, однако, из представленных доказательств не усматриваются конкретные даты открытия счетов и указанные счета открывались только тем собственникам, с которым заключались прямые договоры, учитывая их индивидуальное обращение в офис истца; региональный оператор неоднократно разъяснял ответчику порядок перехода на прямые договоры (письма от 30.01.2019, 29.03.2019), наличие у управляющей организации обязанности по оплате произведенных начислений в полном объеме до момента предоставления информации, необходимой для начисления платы.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель ООО "ЖКУ "Гарант" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, указывает на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, организация деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области обеспечивается региональным оператором - ООО "Экология-Новосибирск" в соответствии с соглашением от 25.07.2018, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.
ООО "ЖКУ "Гарант" осуществляет деятельность по управлению МКД г. Карасук, а именно по адресам: Заводская, д. 11; Коммунистическая, д. 43; Кутузова, д. 36; Ленина, д. 137; Ленина, д. 143; Ленина, д. 145; Ленина, д. 147; Ленина, д. 155; Союзная, д. 55; Тургенева, д. 82А; Тургенева, д. 88; Совхозная, д. 116; Союзная, д. 28; Тургенева, д. 3; Тургенева, д. 5; Тургенева, д. 84 и Индустриальная, д. 4.
На основании протоколов собраний жильцов МКД собственники помещений в указанных МКД приняли решение о переходе с 01.01.2019 (МКД по ул. Индустриальная, д. 4А - с 01.05.2019) на прямые расчеты с региональным оператором.
Протоколы общих собраний жильцов направлены в адрес истца 25.12.2018 и 29.12.2018.
В письме от 30.01.2019 истец разъяснил ответчику порядок перехода на прямые договоры, указав на то, что до момента предоставления информации, необходимой для начисления платы за коммунальную услугу, исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация.
29.03.2019 истец повторно направил в адрес управляющей организации письмо с требованием предоставить информацию о собственниках МКД и указал на то, что региональный оператор перенес срок заключения договора между собственниками и региональным оператором.
Истец, ссылаясь на непредоставление ответчиком в спорный период всей информации, необходимой для заключения прямых договоров с собственниками помещений МКД, невнесение ответчиком платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности за спорные услуги. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО отнесено осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.
В силу пункта 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 педоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО.
Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с ТКО в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО, региональным оператором по обращению с ТКО считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
По решению РСО, регионального оператора по обращению с ТКО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.
О таком решении РСО, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.
На основании частей 1, 2.2, 2.3 и 11 статьи 161, части 2, пунктов 2-3 части 3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт принятия собственниками МКД решений о заключении прямых договоров с региональным оператором, в которых определены даты заключения таких договоров, доказанность направления в адрес истца указанных решений собственников помещений МКД с приложением соответствующих сведений о собственниках, учитывая открытие истцом лицевых счетов гражданам и получение непосредственно от них оплаты за услугу до дат, определяемых истцом как даты заключения договоров, учитывая, что истцом не представлено доказательств реализации его права на перенос срока заключения прямых договоров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности за спорные услуги.
Доводы кассационной жалобы о том, что в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности; у истца отсутствовала возможность заключить договоры непосредственно с собственниками помещений в МКД ранее мая, июня 2019 года, в данном случае не могут быть признаны заключенными прямые договоры с даты, определенной в решениях общего собрания собственников, учитывая, что ответчик не исполнил возложенные на него законом обязательства по представлению региональному оператору сведений, необходимых для начисления платы за коммунальную услугу, не предпринял действий по урегулированию сложившейся ситуации; при этом реестр собственников не является документом, достаточным для произведения начислений платы за коммунальные услуги, при этом истец не оспаривал факт открытия лицевых счетов собственникам помещений ранее дат перехода на прямые договоры, однако, из представленных доказательств не усматриваются конкретные даты открытия счетов и указанные счета открывались только по тем собственникам, с которым заключались прямые договоры, учитывая их индивидуальное обращение в офис истца; региональный оператор неоднократно разъяснял ответчику порядок перехода на прямые договоры (письма от 30.01.2019, 29.03.2019), наличие у управляющей организации обязанности по оплате произведенных начислений в полном объеме до момента предоставления информации, необходимой для начисления платы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали переписку сторон, учли их поведение при проведении процедуры реализации принятого собственниками помещений на общем собрании решения о заключении прямых договоров с региональным оператором на предоставление коммунальной услуги, приняли во внимание отсутствие доказательств направления решения регионального оператора о переносе начала срока действия прямых договором в установленном порядке, в том числе надлежащему лицу, которым является инициатор проведения собрания, а также в установленный в статье 157.2 ЖК РФ срок.
Судами учтено, что материалами дела, в том числе представленной информацией от 27.02.2019, от 06.03.2019, от 20.03.2019, от 27.03.2019, подтверждается направление истцу одновременно с протоколами общих собраний приложений к ним, в которых содержались сведения о гражданах в каждой квартире МКД с указанием номера квартиры, фамилии собственника, площади квартиры.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Учитывая изложенное, признав недоказанным наличие злоупотребления правом в действиях ответчика, суды правомерно отказали в иске.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
