Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2021 года №Ф04-5816/2020, А45-2474/2020

Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5816/2020, А45-2474/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А45-2474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Киричёк Ю.Н.
Шохиревой С.Т.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-2474/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 7А, ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о привлечении к административной ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - Полушина В.В. по доверенности от 30.09.2020, Скворцова Ю.О. по доверенности от 11.02.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Петровский В.С. по доверенности.
Суд установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1") к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Розница К-1" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производству по делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, им приняты все необходимые меры по хранению продукции в соответствии с требованиями пункта 8.2.1 ГОСТ 31654-2012 "Яйца куриные пищевые. Технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от 28.09.2012 N 441-ст (далее - ГОСТ 31654-2012); представленные управлением протокол осмотра и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований законодательства, без проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску информации (вх. N 26272 от 04.12.2019) о реализации ООО "Розница К-1" 23.10.2019 в магазине "Мария-Ра" (адрес: город Новосибирск, улица Гусинобродское шоссе, дом 31/1) пищевой продукции (яйцо куриное) с истекшим сроком годности административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 N 02/32395 и подано в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил в деянии ООО "Розница К-1" нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент 021/2011), при хранении и реализации пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 N 19990570) в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности за повторное нарушение требований технических регламентов при обороте пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.
При хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем (пункты 7, 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом после привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление управления от 15.08.2019 N 19990570) допущены нарушения требований Технического регламента 021/2011 в части не обеспечения безопасности находящейся у него на реализации пищевой продукции (яйцо куриное) с истекшим сроком годности; при этом выявленные нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (покупателей товаров в магазине).
Доводы ООО "Розница К-1" о выполнении им условий и сроков хранения спорной продукции, предусмотренных пунктом 8.2.1 ГОСТ 31654-2012, не соответствуют материалам дела.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 N 02/32395 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы общества об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении обоснованно признаны судами не соответствующими положениям пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающего в качестве повода для такого возбуждения поступление материалов из правоохранительных органов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вопреки позиции ООО "Розница К-1" протокол осмотра места происшествия от 23.10.2019, составленный сотрудником полиции при проверке сообщения физического лица с участием этого лица и с применением средств фотофиксации, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признан судами допустимым доказательством по делу об административном правонарушении исходя из положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. назначено судом первой инстанции с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии состава административного правонарушения в его деянии, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи Ю.Н. Киричёк
С.Т. Шохирева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать