Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-581/2020, А45-20836/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А45-20836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Агро" на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 07.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-20836/2019 по иску компании с ограниченной ответственностью "Арованна" (Монголия, город Улан-Батор, улица Баянгол, 18-р хороо, офис 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Агро" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 64, офис 3, ИНН 5404416155, ОГРН 1105476025819) о расторжении контракта, взыскании денежных средств.
Суд установил:
компания с ограниченной ответственностью "Арованна" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Агро" (далее - общество) о расторжении контракта от 15.01.2018 N 2018/004 (далее - контракт), взыскании 13 753 000 руб. аванса, 856 077,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2018 по 31.03.2019.
Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводам общества и представленным им доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела, что повлекло неправильное применение норм материального права;
к отношениям сторон подлежит применению Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в городе Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция); судами не учтено, что на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у покупателя как последствие расторжения договора купли-продажи; поскольку досудебная претензия получена обществом 20.03.2019, контракт считается расторгнутым с 21.03.2019, проценты подлежат начислению именно с этой даты и составляют 32 121,73 руб.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен контракт на поставку отрубей пшеничных (ГОСТ 7169-2017. Межгосударственный стандарт. Отруби пшеничные. Технические условия, введенный в действие приказом Росстандарта от 31.10.2017 N 1602-ст). Общая сумма контракта составила 22 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 9.2 контракта применяемым правом для его сторон является законодательство Российской Федерации.
Во исполнение обязанностей по оплате товара в рамках заключенного контракта истец перечислил ответчику 13 753 000 руб.:
- 08.02.2018 осуществлен платеж в размере 11 428 000 руб.;
- 21.02.2018 осуществлен платеж в размере 2 325 000 руб.
Согласно разделу 11 контракта срок его действия первоначально определен сторонами до 01.06.2018, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.
Обществом встречное исполнение, эквивалентное сумме полученного аванса, не предоставлено.
Компания направила обществу претензию от 15.03.2019 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по контракту, ввиду истечения срока его действия и полного неисполнения продавцом своих обязательств.
Неисполнение обществом претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 450, 463, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, условиями контракта и исходил из доказанности факта получения продавцом аванса от покупателя, неисполнения принятых на себя обязательств, наличия оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий, взыскания суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2018 (после истечения срока действия контракта) по 31.03.2019.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, на основании статей 8, 395, 463, 486, 487, 506, 516, 523, 1102, 1105 ГК РФ поддержал выводы суда первой инстанции, отметив неосновательное удержание обществом полученных от компании денежных средств после истечения срока действия контракта ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, наличие у покупателя права потребовать возврата аванса и начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда передача товара должна была состояться.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам спора и примененным нормам права.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Положениями пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства перечисления компанией обществу предварительной оплаты за товар по контракту. При этом ни в течение срока действия контракта, ни в последующем продавец не исполнил свое обязательство по передаче товара и не возвратил сумму аванса.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств поставки товара, либо полного или частичного возврата истцу денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о существенном нарушении продавцом условий контракта, наличии оснований для его расторжения и взыскания с общества полученной им предварительной оплаты.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом саму обязанность по уплате таких процентов как таковую ответчик не отрицает и не опровергает.
Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Таким образом, утверждение общества о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученной им предварительной оплаты только после получения им претензии покупателя и расторжения контракта основано на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ.
Судами установлено, что стороны в пункте 9.2 контракта согласовали применение законодательства Российской Федерации к отношениям сторон по контракту. В этой связи суды правомерно руководствовались нормами статьи 487 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пункт 4 статьи 487 ГК РФ позволяет покупателю при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара требовать уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня согласованного срока передачи товара.
В рассматриваемой ситуации при наличии такого права компания заявила о начислении процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем истечения срока действия контракта, что права продавца не нарушает и не увеличивает возможный период начисления процентов.
Расчет процентов проверен судами, обоснованно признан верным.
Выводы судов об удовлетворении иска не противоречат положениям Венской конвенции, сделаны с соблюдением подлежащих применению норм материального права.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные возражения.
Заложенное в доводах кассационной жалобы ответчика иное толкование норм права не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креатив Агро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
