Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5810/2020, А75-1853/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А75-1853/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на постановление от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Рожков Д.Г.) по делу N А75-1853/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 65, корп. 2, эт. 10, ИНН 7204121542, ОГРН 1087232007191) к индивидуальному предпринимателю Плешкурову Дмитрию Валерьевичу (г. Санкт-Петербург, ИНН 452500007522, ОГРНИП 312861907100072) о взыскании 1 855 342 руб. 61 коп.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - Марыч Т.С. по доверенности от 01.01.2021 N 18 (срок до 31.12.2021), паспорт, диплом; от индивидуального предпринимателя Плешкурова Дмитрия Валерьевича - Пысина Т.В. по доверенности от 03.07.2020 (сроком 3 года), удостоверение адвоката.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Интех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансиского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Плешкурову Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Плешкуров Д.В., предприниматель, ответчик) о признании работ, выполненных по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 27.02.2018 N 2/2018-ТО, некачественными, взыскании 1 855 342 руб. 61 коп. убытков.
Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 287 500 руб., в указанной части решение отменено и производство по делу прекращено;
в остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "Интех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; ответчик некачественно выполнил работы по договору, что явилось причиной пожара и привело к причинению убытков истцу; дефекты техники, которые привели к пожару, могли быть обнаружены ответчиком при производстве работ; причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением предпринимателем своих обязательств и возникновением убытков подтверждена материалами дела, в том числе экспертными заключениями, дефектными ведомостями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, нормам права.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судами, между ООО "Интех" (заказчик) и ИП Плешкуровым Д.В. (автосервис "Дилижанс", исполнитель) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 27.02.2018 N 2/2018-ТО (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильной техники заказчика по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 1, ГСК "Строитель", бокс-737-738 с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ; заказчик в свою очередь обязался производить оплату выполненных исполнителем работ и использованных запчастей и расходных материалов в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязан согласовать с исполнителем перечень, ориентировочную стоимость работ, услуг и используемых запасных частей, оформить (подписать) заказ-наряд на техническое обслуживание и ремонт, сдать автомобиль по заказ наряду представителю исполнителя.
Пунктами 2.2.4 и 2.2.6 договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых неисправностей автомобиля, не согласованных сторонами в заказ-наряде, непригодности запасных частей или расходных материалов, исполнитель немедленно приостанавливает все работы и немедленно извещает об этом заказчика; в случае обнаружения неисправностей, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан поставить в известность заказчика и дать ему рекомендации по их устранению.
В подтверждение факта оказания услуг по замене клавиши отопителя и предохранителя, ревизии проводки, диагностики ДВС, замене датчика дроссельной заслонки, ремонта бескамерной шины на автомобиле УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Р 304 УУ 72 в материалы дела представлены дефектные ведомости от 14.10.2018 N 71, от 18.10.2018 N 72.
Судами установлено, что согласно письму МЧС России от 22.10.2018 N 3855-2-18-15-27, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 и материалам доследственной проверки (сопроводительное письмо МЧС России от 11.04.2019 N 1193-2-18-15-27) 19.10.2018 произошло возгорание автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Р 304 УУ 72, являющегося собственностью ООО "Интех" (свидетельство о государственной регистрации ТС 86 57 N 709626).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 старшего дознавателя ОД ОНДиПР по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району, на основании результатов осмотра места происшествия, показаний очевидцев, с учетом мнения специалиста в пожарно-технической области, установлено, что пожар возник в объеме двигателя автомобиля. Причиной пожара послужил аварийный, пожароопасный режим работы участка электросети в объеме двигателя.
Как указывает истец, в результате пожара обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 855 342 руб. 61 коп., исходя из расчета: 569 834 руб. 91 коп. остаточная стоимость автомобиля УАЗ 3909 и 1 285 507 руб. 70 коп. - стоимость находившего в автомобиле имущества, уничтоженного пожаром. С учетом отказа от части требований стоимость утраченного имущества составляет 1 567 842 руб. 61 коп., из расчета: остаточная стоимость автомобиля УАЗ 3909 в сумме 569 834 руб. 91 коп.; стоимость утраченного оборудования АМК, ЗКП-32 (П) сер. N 42 в сумме 862 500 руб. и иное имущество, находившееся в автомобиле в момент пожара (ноутбук, ареометр, колено шарнирное, преобразователь напряжения, сумка для ноутбука, мультиметр и т.д.) в сумме 135 507 руб. 70 коп.
Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении причиненных ему убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" N 64/2019 от 04.09.2019 причиной возникновения пожара, произошедшего 19.10.2018, автомобиля УАЗ 390995, следовавшего по маршруту 9 км автодороги Пыть-Ях-Угут в Нефтеюганском районе, в равной степени вероятности являются: загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; загорание твердых горючих материалов (собственных конструктивных материалов, посторонних предметов, материалов) при контакте с деталями и узлами двигателя, нагретых до высоких температур. Очаг возгорания расположен в объеме двигательного отсека автомобиля. На вопрос суда: "Является ли причиной возгорания автомобиля УАЗ 390995 гос. номер Р304УУ 72 19.10.2018 осуществление технического осмотра и ремонта 14.10.2018 и 18.10.2018 в автосервисе "Дилижанс" ИП Плешкурова Д.В.?" эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку ответ на данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта пожарно-технического профиля.
Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз"), изложенным в заключении N 06/2020, причиной пожара, произошедшего 19.10.2019 в автомобиле УАЗ 390995, является тепловое проявление аварийного электрического режима; причина пожара непосредственно связана с работами, производимыми 10.09.2018 (дефектная ведомость от 10.09.2018 N 57), 14.10.2018 (дефектная ведомость от 14.10.2018 N 71), 18.10.2018 (дефектная ведомость от 10.09.2018 N 72).
ООО "Бюро независимых экспертиз" также указало, что определить, какой именно аварийный электрический режим произошел в транспортном средстве, не представляется возможным, учитывая, что автомобиль имеет значительные термические повреждения, часть проводов и клемм могли быть утрачены в процессе развития пожара, при проведении первоначального осмотра места происшествия не было изъятия и фиксации всех возможных участков электрооборудования которые могли бы привести к пожару, кроме того, на момент проведения экспертного осмотра автомобиль уже был перемещен с места происшествия, часть проводов и клемм могли быть утрачены в процессе перевозки автомобиля с места происшествия к месту стоянки. Замыкание может произойти на любой точке цепи, в том числе и в зоне установленного очага пожара - в отсеке двигателя автомобиля в зоне его центральной и задней части, следовательно, и в зоне установленного очага пожара, но сама первопричина будет связана с большим переходным сопротивлением на клеммах и разогрев контактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, письма МЧС России, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018, материалы доследственной проверки, экспертные заключения N 64/2019 и N 06/2020, установив факт проведения ответчиком 10.09.2018, 14.10.2018 и 18.10.2018 работ в пределах согласованных с заказчиком объемов, возникновение 19.10.2019 пожара автомобиля истца, признав недоказанным некачественное выполнение ответчиком работ, наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и возникшим пожаром, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик некачественно выполнил работы по договору, что явилось причиной пожара и привело к причинению убытков истцу; дефекты техники, которые привели к пожару, могли быть обнаружены ответчиком при производстве работ; причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением предпринимателем своих обязательств и возникновением убытков подтверждена материалами дела, в том числе экспертными заключениями, дефектными ведомостями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам заявителя жалобы судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствами, в том числе исследованы дефектные ведомости, содержащие виды работ, выполненные ответчиком в рамках договора, которые суды сопоставили с выводами экспертов о причинах возникновения пожара и очаге возгорания; судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 431, 421 ГК РФ.
С учетом выводов экспертов, судами установлено, что 23.08.2018 производился ремонт генератора (дефектная ведомость от 23.08.2018 N 49), 10.09.2018 производилось снятие, установка и ремонт генератора (дефектная ведомость от 10.09.2018 N 57), 14.10.2018 производилась замена предохранителя и ревизия проводки (дефектная ведомость от 14.10.2018 N 71), 18.10.2018 производилась замена датчика дроссельной заслонки (дефектная ведомость от 10.09.2018 N 72); при этом работы выполнялись в объемах, согласованных с заказчиком; доказательств того, что предприниматель при выполнении указанных работ должен был выявить большое переходное сопротивление, не представлено; судами учтено, что очаг пожара находился в объеме двигателя, работы производились в иных частях автомобиля.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Учитывая вышеизложенное, недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суды правомерно отказали в иске.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а ООО "Интех" обжалуются решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
