Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф04-5780/2020, А75-8922/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А75-8922/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Киричёк Ю.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиткомфорт" на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8922/2020 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403, ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789) к обществу с ограниченной ответственностью "Элиткомфорт" (386105, Республика Ингушетия, город Назрань, территория Центральный округ, улица Л.Н. Толстого, дом 53, ИНН 7701808550, ОГРН 5087746402442) о привлечении к административной ответственности.
Суд установил:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элиткомфорт" (далее - общество, ООО "Элиткомфорт") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Элиткомфорт" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды отказали в привлечении к административной ответственности со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, фактически не выяснив наличие события административного правонарушения, виновность общества в совершении административного правонарушения.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Элиткомфорт" имеет лицензию от 03.07.2019 N (66)-6886-СТОУБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов III-IV классов опасности.
В качестве мест осуществления деятельности в лицензии указаны: 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 17; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество; Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел пелей панель 1 тер, дом 1.
В результате рассмотрения материалов, представленных Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой, административным органом установлено, что общество на основании договоров от 14.05.2019 N 100019/02470Д, N 100019/02471Д, N 100019/02478Д, N 100019/02487Д, N 100019/02488Д выполняет работы по утилизации отходов бурения, образующихся при строительстве эксплуатационных скважин на территории производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", в том числе на территории кустовой площадки N 36 Омбинского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении ООО "Элиткомфорт" протокола об административном правонарушении от 09.06.2020 N 140-ОН и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанций, установив наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; вместе с тем указал, что осуществление лицензируемого вида деятельность по адресу, который не указан в лицензии, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.
Административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.
Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).
Согласно частям 1, 2 и 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, пункту 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указывается этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. До переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.
Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что кустовая площадка N 36 Омбинского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на которой обществом ведутся работы по утилизации буровых отходов, в имеющейся у него лицензии от 03.07.2019 N (66)-6886-СТОУБ/П отсутствует.
Осуществление лицензируемого вида деятельность по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 304-ЭС20-14630, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости квалификации действий ООО "Элиткомфорт" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление N 2).
Поскольку факт выполнения ООО "Элиткомфорт" работ по утилизации буровых отходов на кустовой площадке N 36 Омбинского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был выявлен 07.04.2020 и доказательств осуществления деятельности по обращению с отходами после указанной даты материалы дела не содержат, суды обоснованно сочли, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек 06.07.2020.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суды обосновано отказали управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.
С учетом изложенного и принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления N 5 и в пунктах 18, 20 Постановления N 2, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Н.А. Алексеева
Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
