Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-5780/2019, А27-5838/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А27-5838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Олеговича на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 07.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А27-5838/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "Поместье" (423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Чулман, дом 110, квартира 124, ИНН 1650279320, ОГРН 1141650002746) к индивидуальному предпринимателю Фокину Игорю Олеговичу (652237, Кемеровская область, Тисульский район, поселок Полуторник, улица Зеленая, дом 20, ИНН 424303940678, ОГРНИП 304424322400012) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТК "Поместье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фокину Игорю Олеговичу (далее - предприниматель) о взыскании 500 000 руб. предоплаты, 81 000 руб. пени за период с 25.01.2017 по 09.10.2017, 60 674 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 14.05.2019.
Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области.
Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Фокин И.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в квалификации приведенных предпринимателем обстоятельств в качестве вновь открывшихся; доказательства осуществления перевозки спорного товара обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") с производственной площадки общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста") в адрес истца на момент рассмотрения спора по существу отсутствовали в связи с ликвидацией указанных организаций; в настоящее время соответствующие документы (товарно-транспортная накладная от 22.02.2017 и доверенность от 21.02.2017 N 13), подтверждающие факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поставки от 26.12.2016 N 14/12, имеются в распоряжении предпринимателя и представлены суду; в нарушение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец при обращении с иском действовал недобросовестно, обладая информацией о ликвидации контрагентов ответчика, предъявил к возврату денежные средства за фактически полученный им товар.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал на обнаружение после разрешения спора по существу документов, которые, по его мнению, подтверждают исполнение обязательств перед истцом и отсутствие спорной задолженности. В качестве таких доказательств заявитель ссылается на: доверенность от 21.02.2017 N 13, которой общество уполномочило Иванова Э.Е. получить у предпринимателя груз в виде доски и погонажных изделий; товарно-транспортную накладную от 22.02.2017 N 1 на основании которой груз был отгружен обществом "Регион" (которому, как утверждает предприниматель, общество "Веста" передало спорный пиломатериал после сушки), получен Ивановым Э.Е. и доставлен обществу. По мнению заявителя, указанные обстоятельства носят характер существенных, свидетельствуют о состоявшемся факте поставки товара и, как следствие, об отсутствии задолженности предпринимателя, что подлежало учету и могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, указанные ответчиком, не могут служить основанием для удовлетворения заявления, так как не являются существенными, вновь открывшимися и неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию другого решения суда.
Напротив, оценив представленные документы, суды квалифицировали их в качестве новых доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам спора.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
Оценив заявленные предпринимателем обстоятельства и исследовав дополнительно представленные в дело доказательства, суды правомерно указали, что данные факты не являются вновь открывшимися, исследовались судом при рассмотрении спора по существу (были известны заявителю как минимум на момент подачи апелляционной жалобы, где он ссылался на доставку товара истцу от имени общества "Регион") и что, обращаясь с заявлением, ответчик просит пересмотреть спор и заново принять решение по иным доказательствам, подтверждающим обстоятельства, о которых ему было известно на момент рассмотрения дела.
Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены апелляционным судом правильно с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции оценили все заявленные предпринимателем основания, указанные в качестве вновь открывшихся, и обоснованно их отклонили со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствует о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не установлено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
