Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф04-5773/2021, А45-31146/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А45-31146/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" на определение от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Назаров А.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-31146/2020 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (630036, г. Новосибирск, ул. 2-я Портовая, д. 6, кв. 81, ОГРН 1165476083233, ИНН 5404031910) о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" - Гагаринова Д.Ю. по доверенности от 11.06.2021 (3 года), паспорт, диплом.
Суд установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (далее - ООО "Сибстроймонтаж", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 181 500 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 918 588 руб. 95 коп.
Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с общества в пользу Мэрии взыскано неосновательное обогащение за период с января 2016 года по июнь 2020 года в сумме 30 181 500 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 03.07.2020 в сумме 4 918 588 руб. 95 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 500 руб.
Определением от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе, возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми решением и определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, отменить решение и определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение.
Учитывая, что заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным при обращении в суд апелляционной инстанции, определение которого о прекращении производства по апелляционной жалобе также обжаловано обществом в кассационном порядке, суд округа, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял кассационную жалобу к производству, с назначением рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании.
Кассационная жалоба на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.
В обоснование кассационной жалобы на определение от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда приведены следующие доводы: суд первой инстанции вынес решение без надлежащего извещения общества о судебном разбирательстве; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; согласно пункту 3.4. приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в редакции от 15.06.2015 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в, однако они не вручались обществу.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормами части 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 (далее - Постановление N 12), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, срок апелляционного обжалования решения от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области истек 01.03.2021, апелляционная жалоба подана 11.06.2021, то есть с пропуском установленного срока более чем на три месяца.
Апелляционный суд, установив подачу ответчиком апелляционной жалобы за пределами месячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение общества о начавшемся судебном разбирательстве: в материалах дела имеются доказательства направления Мэрией в адрес общества копий искового заявления и приложенных к нему документов, досудебного уведомления, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.11.2020, об отложении судебного заседания от 28.12.2020 направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу общества, согласно отметкам на конверте направленные заказные письма были возвращены отделением почтовой связи в суд за истечением срока хранения; определения суда первой инстанции также были своевременно опубликованы на официальном сайте в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Доводы общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены.
Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц общество имеет следующий юридический адрес: 630036, г. Новосибирск, ул. 2-я Портовая, д. 6, кв. 81. Аналогичный адрес также указан обществом в апелляционной и кассационной жалобах.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, АПК РФ направлены обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Поскольку общество не обеспечило получение поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, то оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ) и выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания правомерен.
По мнению суда округа, неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого общества, не обеспечившего получение корреспонденции по юридическому адресу, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.
Доводы общества о нарушениях органом почтовой связи пункта 3.4. приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в редакции от 15.06.2015, в соответствии с которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в, однако они не вручались обществу, отклоняются судом кассационной инстанции.
С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".
Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена, как и устранена обязанность доставки и вручения под расписку адресату вторичного извещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого общества, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вследствие признания не уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и по существу не указывают на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31146/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
