Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-5765/2017, А81-3986/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А81-3986/2016
Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Куклевой Е.А. -
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (ОГРН 1147447002790, ИНН 7447237644, далее по тексту - общество "СоюзСтройКомплекс") на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 (судья Матвеева Н.В.) по делу N А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ОГРН 1087746995379, ИНН 7708677681, далее по тексту - общество "Энергогазстрой", должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 03.02.2017 N 113/17-РГС с учётом приложения N 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1 и приложений к нему N 1, 2, 3, заключённых между должником и обществом "СоюзСтройКомплекс".
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Забутырина Л.В.) в судебном заседании приняла участие представитель общества "СоюзСтройКомплекс" - Пологова Е.Е. по доверенности от 14.10.2019.
Cуд установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 признан недействительным договор аренды движимого имущества от 03.02.2017 N 113/17-РГС с учётом приложения N 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1 и приложений N 1, 2, 3 к нему, заключённые между обществом "Энергогазстрой" и обществом "СоюзСтройКомплекс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СоюзСтройКомплекс" в конкурсную массу общества "Энергогазстрой" денежных средств в размере 13 364 977 руб.
за период с 03.02.2017 по 15.10.2019, а также за период с 16.10.2019 по дату возвращения имущества в конкурсную массу - рыночной стоимости аренды движимого имущества, переданного по договору аренды движимого имущества от 03.02.2017 N 113/17-РГС из расчёта 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно.
Общество "СоюзСтройКомплекс" 03.02.2020 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба общества "СоюзСтройКомплекс" возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Кодексом, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Общество "СоюзСтройКомплекс" 13.03.2020 обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.10.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2020 ходатайство общества "СоюзСтройКомплекс" удовлетворено, пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалоба принята к производству.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд кассационной инстанции оставил за собой право после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учётом отзывов (возражений) других участников процесса.
Конкурсный управляющий обществом "Энергогазстрой" в письменном отзыве возразил против восстановления пропущенного обществом "СоюзСтройКомплекс" срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по настоящему делу, принятое по кассационной жалобе общества "СоюзСтройКомплекс" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в котором суд округа дал оценку наличию уважительных причин для пропуска кассатором срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "СоюзСтройКомплекс" возразил против доводов конкурсного управляющего обществом "Энергогазстрой", приведённых в отзыве на кассационную жалобу относительно восстановления срока её подачи.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев повторно вопрос о восстановлении пропущенного обществом "СоюзСтройКомплекс" срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 с учётом доводов конкурсного управляющего обществом "Энергогазстрой", суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе общества "СоюзСтройКомплекс" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из системного толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на такое определение составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснения, данные в абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 истёк 11.12.2019 (1 месяц с даты вступления в законную силу определения суда от 28.10.2019 (11.11.2019)), тогда как кассационная жалоба подана обществом "СоюзСтройКомплекс" 13.03.2020.
Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы общество "СоюзСтройКомплекс" ссылалось на свою неосведомлённость о данном обособленном споре ввиду ненахождения работников общества, в том числе директора, по его юридическому адресу: город Челябинск, улица Валдайская, 7, в связи с расторжением арендодателем с обществом договора аренды указанного помещения по причине введения в отношении общества "СоюзСтройКомплекс" процедуры банкротства - конкурсного производства (15.11.2018), отсутствия у общества в период с 15.11.2018 до 09.10.2019 директора и неизвещения арбитражного управляющего Медведева Д.Д.
и единственного участника общества Угрюмова В.А., находящихся по другим адресам.
Между тем, как установлено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по настоящему делу, принятом по кассационной жалобе общества "СоюзСтройКомплекс" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-24618/2018 общество "СоюзСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Медведев Д.Д.. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное решение отменено, в отношении общества "СоюзСтройКомплекс" введена процедура наблюдения, Медведев Д.Д. утверждён временным управляющим обществом.
Таким образом, с 04.03.2019 восстановлены полномочия единоличного исполнительного органа общества "СоюзСтройКомплекс", а, учитывая нахождение общества в указанный период в процедуре ликвидации, восстановлены полномочия ликвидатора общества "СоюзСтройКомплекс" Пидсаднего Дмитрия Анатольевича, бывшего (до назначения его ликвидатора) и будущего (после отмены решения единственного участника общества Угрюмова В.А. о ликвидации общества "СоюзСтройКомплекс") директора.
Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии к производству заявления конкурсного управляющего обществом "Энергогазстрой" об оспаривании сделки и назначении судебного заседания от 01.07.2019, а также об отложении судебного заседания от 10.09.2019 были направлены обществу "СоюзСтройКомплекс" по его юридическому адресу: 454074, город Челябинск, улица Валдайская, 7, и получены представителем Шахтариной Е.А. по доверенности от 09.01.2019, соответственно, 16.07.2019 и 03.10.2019, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N 62900735107190 и N 62900737524919.
В этой связи общество "СоюзСтройКомплекс" считается извещённым о рассмотрении дела (обособленного спора) в суде и о судебных заседаниях надлежащим образом.
Кроме того, все определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.
Довод общества "СоюзСтройКомплекс" о его ненахождении по юридическому адресу: город Челябинск, улица Валдайская, 7, в связи с расторжением договора аренды арендодателем указанного помещения с 19.11.2018, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) общества "СоюзСтройКомплекс" до настоящего времени указан адрес:
город Челябинск, улица Валдайская, 7, то есть в публичные сведения не внесены изменения об адресе (месте нахождения) общества.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
Кроме того, в абзаце пятом пункта 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, неполучение обществом почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является как внутренней организационной проблемой данной организации, так и её риском, все неблагоприятные последствия которого несёт она сама.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно-значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по кассационной жалобе общества "СоюзСтройКомплекс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 по делу N А81-3986/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 2 статьи 291 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи М.Ю. Бедерина
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка