Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5763/2020, А70-1893/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А70-1893/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Верёвкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-1893/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (617060, Пермский край, город Краснокамск, улица Промышленная, дом 4, ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 38, ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) о взыскании убытков в размере 3 068 525 руб. 80 коп.
В заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" - Пирогов В.Ю. по доверенности от 06.05.2020 N 102 (срок действия до 05.05.2021).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (далее - ООО "ПФ Сокол", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТИУ", учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 068 525 руб. 80 коп.
Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ПФ Сокол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ПФ Сокол" указывает на ошибочность вывода судов о том, что возврат субсидии в размере 3 068 525 руб. 80 коп. не связан с договором от 14.08.2014 N 02.G25.31.0110; судами не дана оценка копии выписки из протокола комиссии от 04.10.2016 N К-40; в акте сдачи-приемки работ по этапу N 4 отсутствует какая-либо разбивка (конкретизация) выполненных работ по суммам; ответчик в претензии от 27.03.2017 N 04-542 фактически признал обоснованность требований истца; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика; срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с момента фактического возврата денежных средств в бюджет - 15.02.2017, с учетом перерыва течения срока признанием долга 27.03.2017.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО "ТИУ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "ТИУ" полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 12.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 245.2014 (далее - договор N 245.2014), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКР) по разработке, изготовлению и монтажу линии по нанесению защитных покрытий (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора N 245.2014 установлено, что приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно после выполнения исполнителем этапа работ, предусмотренных календарным планом.
В течение 3 рабочих дней с момента завершения исполнителем этапа работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактуру. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 договора N 245.2014, сообщает исполнителю время и дату начала приемки результата работ.
Приложением N 2.3 к договору предусмотрены четыре этапа выполнения работ.
Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2015 N 2 к договору (смета) стоимость четвертого этапа составляет 15 637 580 руб.
18.05.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ этапа N 4 на сумму 15 637 580 руб.
29.06.2016 ООО "ПФ Сокол" перечислило ФГБОУ ВО "ТИУ" в качестве оплаты 15 637 580 руб.
Как указывает истец, сумма расходов по четвертому этапу в размере 15 637 580 руб. возмещена ООО "ПФ Сокол" в качестве субсидии за счет средств федерального бюджета в рамках исполнения договора от 14.08.2014 N 02.G25.31.0110, заключенного между ООО "ПФ Сокол" и Министерством образования и науки Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.3.3, 2.2.2 договора от 14.08.2014 N 02.G.25.31.0110, заключенного между истцом и Министерством образования и науки Российской Федерации, предметом настоящего договора является предоставление Министерством образования и науки Российской Федерации субсидии из федерального бюджета ООО "ПФ Сокол" с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, осуществляемого ООО "ПФ Сокол" в кооперации с ответчиком. Условиями предоставления субсидии в том числе является направление ООО "ПФ Сокол" на реализацию комплексного проекта собственных средств в размере не менее 100 процентов от размера предоставляемой субсидии в каждом календарном году реализации комплексного проекта. При этом не менее 20 процентов указанных средств должны быть использованы на финансирование НИОКТР по комплексному проекту. ООО "ПФ Сокол" обязано дополнительно направить на реализацию комплексного проекта собственные средства в размере не менее 61 337 580 руб. При этом 27 187 000 руб. указанных средств должны быть направлены на финансирование НИОКТР по комплексному проекту.
При этом 04.10.2016 комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации по организации проверки реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства и досудебного урегулирования споров установлено, что часть оплаченных ООО "ПФ Сокол" работ по четвертому этапу договора N 245.2014 в сумме 3 068 525 руб. 80 коп. не предусмотрена планом-графиком работ, подписанным между ООО "ПФ Сокол" и ФГБОУ ВО "ТИУ", в связи с чем комиссия обязала ООО "ПФ Сокол" вернуть часть субсидии в размере 3 068 525 руб. 80 коп. в федеральный бюджет.
15.02.2017 ООО "ПФ Сокол" возвратило в федеральный бюджет сумму в размере 3 068 525 руб. 80 коп. (платежное поручение от 15.02.2017 N 558).
Полагая, что неправомерными действиями должностных лиц учреждения, ответственных за реализацию проекта, в том числе за расходование денежных средств и оформление приемо-сдаточных документов, ООО "ПФ Сокол" причинены убытки, общество направило в адрес учреждения претензию от 27.02.2017 N 294 с предложением возместить причиненный ущерб в размере 3 068 525 руб. 80 коп.
Поскольку требования, изложенные в претензии, учреждение в добровольном порядке не исполнило, ООО "ПФ Сокол" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана. Кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, о фактическом признании ответчиком в претензии от 27.03.2017 N 04-542 обоснованности требований истца подлежат отклонению.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора N 245.2014, договора от 14.08.2014 N 02.G25.31.0110, акт выполненных работ от 18.05.2016 N 4 на сумму 15 637 580 руб., подписанный сторонами без возражений, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 245.2014, учитывая, что договор от 14.08.2014 N 02.G25.31.0110 заключен исключительно между истцом и Министерством образования и науки Российской Федерации, ФГБОУ ВО "ТИУ" стороной вышеуказанного договора не являлось, договор от 14.08.2014 N 02.G25.31.0110 заключен уже после заключения между истцом и ответчиком договора N 245.2014, исходя из того, что обязанность по возврату суммы субсидии в случае ее нецелевого использования возложена на истца по договору от 14.08.2014 N 02.G.25.31.0110 (пункт 2.2.12), ответчик не является получателем субсидии и не связан условиями какого-либо целевого использования денежных средств, полученных обществом в качестве субсидии по договору от 14.08.2014 N 02.G25.31.0110, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, о неверном его исчислении подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что начало течения срока исковой давности определено моментом, когда истец узнал о необходимости возврата части субсидии в размере 3 068 525 руб. 80 коп., а именно с 04.10.2016, когда по результатам заседания комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации истцу было указано на необходимость возврата части субсидии, что прямо следует из протокола от 04.10.2016 N К-40, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом на момент обращения в суд 14.02.2020 срока исковой давности, не установив оснований для приостановления либо перерыва течения данного срока (статья 203 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Кассационный суд полагает правомерными выводы судов в части определения начала течения срока исковой давности и его истечения на момент предъявления настоящего иска в суд.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
